Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5192/17 настоящее постановление отменено

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-172946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михай А.В., Михай В.Д., Михай Р. и ООО "Гран Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-172946/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Пулатова С. Т., Пулатова Ш. Т. и Пулатовой А. Е. к ООО "Гран Плюс" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михай Р., Михай А.В., Михай В.Д., Шехавцова С. А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2016 N б/н.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Пулатова С.Т. - Хватов Н.Б., Иванов А.В. по доверенности от 20.12.2016, от Пулатовой А.Е. - Хватов Н.Б., Иванов А.В. по доверенности от 15.06.2016, от Пулатова Ш.Т. - Хватов Н.Б., Иванов А.В. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика - Винокуров И.Б. по доверенности от 01.01.2017, подписанной Михай Р.;

от третьих лиц - от Михай Р. - Винокуров И.Б. по доверенности от 18.08.2016, Цибульский А.В. по доверенности от 20.01.2016; от Михай А.В. по доверенности от 18.08.2016, Цибульский А.В. по доверенности от 19.01.2017;

от Шехавцова С. А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Пулатов С. Т., Пулатов Ш. Т. и Пулатова А. Е. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михай Р., Михай А. В., Михай В. Д., Шехавцова С. А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2016 г. N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третьи лица обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно признано решение общего собрания ничтожным.

Представители истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Шехавцова С. А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "ГранПлюс" является коммерческой организацией, зарегистрированной 15.09.1994, осуществляющей коммерческую деятельность.

Участниками общества являются согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Михай Р. - 20% от уставного капитала общества, Михай В. Д. - 21% от уставного капитала общества, Михай А. В. - 20% долей от уставного капитала общества, Пулатов С. Т. - 16% от уставного капитала общества, Пулатов Ш. Т. - 19% от уставного капитала общества и Пулатова А. Е - 4% от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества на момент рассмотрения настоящего дела является Михай Р. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Между участниками общества существует затяжной корпоративной конфликт, что подтверждается многочисленными спорами в арбитражном суде, в том числе делами N N А40-105726/16, А40-115816/14 и другие.

В настоящем исковом заявлении обжалуется решение внеочередного общего собрания участников общества состоявшегося 20.06.2016 года.

Так, из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2016 следует, что на данном собрании приняли участие все участники общества, имелся 100% кворум для проведения собрания.

На внеочередном собирании участников общества приглашены и присутствовали нотариус города Москвы Долгов М. А., исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Чернявского О. В. Чернова Е. А., работник нотариальной конторы города Москвы Чернявского О. В., Кузнецов К. и помощник участника общества Михай Р. - Михай Ш. В.

Внеочередное собрание участников общества открывал Винокуров И. Б. - представитель Михай А. В.

Винокуровым И. Б. объявлено, что настоящее собрание и принятые решения подтверждаются путем нотариального удостоверения.

На повестку дня были поставлены вопросы об избрании председательствующего собрания, об избрании секретаря собрания, о решениях общего собрания от 29.04.2016, о прекращении полномочий генерального директора общества Михай Р., о возложении обязанности на вновь избранного генерального директора вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, о проведении независимого аудита финансовой деятельности общества, о выборе независимого аудитора, об определении срока проведения аудиторской проверки и размера компенсации аудитору за проверку, об утверждении устава в предложенной редакции, об отмене всех решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2016 и о повторном голосовании по вопросу о прекращении полномочий Шеховцова С. А. в качестве генерального директора общества.

По итогам голосования председательствующим был избран Винокуров И. Б. единогласно, секретарем собрания избран Цебульский А. В.

Далее перед участниками был поставлен вопрос о переносе собрания в связи с тем, что не все участники были извещены о дополнительных вопросах к повестке дня.

По итогам голосования было принято решение не переносить собрание.

Далее квалифицированным большинством голосов было принято решение об отмене всех решений принятых на внеочередном собрании участников общества от 29.04.2016.

Было принято решение большинством голосов об объединении вопросов повестки дня N 4, N 10 и N 11.

По вопросу о прекращении полномочий генерального директора Михай Р. проголосовали все участники общества "За".

За избрание новым генеральным директором общества Михай Р. проголосовали большинством голосов 61%, против 39%.

За прекращение полномочий Шеховцова С. А. в качестве генерального директора проголосовали 61% против 39%.

За возложение обязанности на вновь избранного генерального директора общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ проголосовали большинство голосов 61% против 39%.

За проведение независимого аудита проголосовали 61% голосов, 39% воздержались.

За утверждение независимым аудитором ООО "Аудит-СВ" проголосовало 61% голосов, 39% воздержались.

За определение срока проведения, аудиторской проверки не более 1 календарного месяца проголосовали 61% против 39%.

За утверждение устава в предложенной редакции от 2009 года проголосовали 100% голосов.

По окончанию проведения внеочередного общего собрания участников общества председательствующий и секретарь собрания поставили свои подписи и печать общества.

Далее протокол был удостоверен приглашённым на внеочередное собрание участников общества нотариусом Долговым М. А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что внеочередное собрание участников общества было созвано неуполномоченным на то лицом, вопросы на повестке дня включенные дополнительно не были заблаговременно направлены всем участникам общества, нотариальное удостоверение внеочередного собрания участников общества не предусмотрено уставом общества, а также неправомерное объединение 4, 10 и 11 вопросов повестки дня.

Суд посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в материалах дела имеется устав ООО "Гран Плюс", в соответствии с п.7.18 которого на общем собрании участников ведется протокол, который подписывается участниками общества (их представителями) присутствующими на собрании.

К такому же выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А40-147048/15-45-1194 в своем постановлении от 29 августа 2016 г.: "То есть уставом общества предусмотрен иной кроме нотариального удостоверения, порядок удостоверения общего собрания, а именно подписание протокола частью участников общества. Ссылка суда первой инстанции на то, что п. 7.18 устава не может быть применен в силу того, что он был принят ранее того момента, когда были приняты правовые нормы, предусматривающие в некоторых случаях необходимость удостоверения протокола нотариусом, не основывается на правильном толковании закона".

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания. Все положения устава являются действительными, если они не признаны не действительными судом или они не являются ничтожными по основаниям, установленным законом.

Пункт 7.18 устава ООО "Гран плюс" не оспорен и является действующим.

Таким образом, арбитражный суд согласился с доводами истцов о том, что данное собрание должно было быть удостоверено всеми участниками, присутствующими на собрании.

Довод ответчиков о том, что нотариальная форма удостоверения протокола внеочередного общего собрания является достаточной, отклоняется судом. Поскольку нотариальная форма в данном случае может рассматриваться как дополнительная к уже установленной уставом обязательной форме удостоверения принятых решений (п.7.18 устава и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. по делу N А40-147048/15-45-1194 - стр.4).

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гран Плюс" (ИНН 7710025644), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Гран Плюс" N б/н от 20 июня 2016 г. ничтожны во всех случаях (п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с п.4 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного собрания участников или принято решение об отказе в его проведении внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами требующих его проведения.

Таким образом, довод истцов о том, что данное собрание было созвано неуполномоченным на то лицом, арбитражный суд посчитал несостоятельным.

Кроме того, в материалы дел представлены доказательства надлежащего извещения всех участников общества о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что опровергает доводы истцов о том, что был нарушен порядок надлежащего извещения об изменении (дополнении) повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно признано решение общего собрания ничтожным, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия:

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесении решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопрос ничтожности оспариваемого решения (оформленного протоколом, заверенным ни нотариально, но без подписей всех участников общества, как это требует ст. 67.1 ГК РФ и п. 8.13 Устава общества) судом первой инстанции не исследовался.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано следующее:

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлены равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

1) удостоверение нотариусом;

2) удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ;

3) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Последствием несоблюдения данного установления является ничтожность решения применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ

Уставом ответчика устанавливается, что способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, считается подписание Протокола (решения) Общего собрания участников (единственного участника) общества всеми участниками общества (единственным участником) общества с проставлением оттиска печати общества на прошивке Протокола (решения) общего собрания участников (единственного участника) общества.

Между тем, протокол не содержит подписей всех участников общества, то есть, не удостоверен в установленном порядке, что влечет его ничтожность в силу статей 163, 168 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не порождает обязательств, кроме как связанных с ее недействительностью.

Ничтожное решение, оформленное протоколом N б/н от 20.06.2016 г, не заверенным нотариально или подписями всех участников общества, не может быть одобрено (легализовано) последующим решением, тем более также ничтожным по причине незаверения протокола общего собрания нотариально, как это установлено законом, и при отсутствии подписей в протоколе всех участников общества.

Факт принятия общим собранием решения и состав присутствовавших при его принятии участников могли быть удостоверены только подписями в протоколе всех участников общества. По смыслу закона (ст. 67.1 ГК РФ) несоблюдение этого требования закона влечет ничтожность решения общего собрания.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества правомерно.

Оспариваемым решением, ввиду его принятия с нарушением требований закона, выразившемся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, истцы фактически были лишены права на участие в управлении обществом, гарантированного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение принято в отсутствие кворума, времени и месте проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке истцы не извещались, участия в указанном собрании не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали, в результате чего оказалось нарушенным право истцов на участие в управлении делами общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-172946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина