Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65053/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-210123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-210123/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" (ОГРН 1057749743600, 127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 30, стр. 1) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ПРОДАКШН" (ОГРН 1027739124709, 107082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, корп. 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1107746065426, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 26, стр. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-19), третье лицо: Медведев Сергей Викторович о пресечении незаконного использования средств индивидуализации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поленова Е.В. (доверенность от 16.07.2015)

Шулов С.В. (доверенность от 16.07.2015), Кондратьев С.А. (доверенность от 02.03.2016)

от ответчиков: 1) Пелих А.Н. (доверенность от 14.09.2016),

Журид О.Ю. (доверенность от 14.09.2015),

2) Шахбазов Э.С. (доверенность от 19.07.2016)

от третьего лица: Пелих А.Н. (доверенность от 15.09.2016),

Журид О.Ю. (доверенность от 15.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ПРОДАКШН", Обществу с ограниченной ответственностью "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу средствами индивидуализации (товарными знаками CONCERT N 341478, КОНЦЕРТ N 405667, КОНЦЕРТ N 438521, коммерческим обозначением "КОНЦЕРТ.РУ" и фирменным наименованием "КОНЦЕРТ.РУ"), в отношении товаров и услуг, используемых и оказываемых в процессе анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, включая использование таких обозначений в вывесках, в рекламных объявлениях, в заголовках, в содержании и в HTML коде страниц интернет сайтов и страничек социальных сетей для целей анонсирования зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов, в адресах электронной почты и иных сервисов электронной связи, используемых в процессе оказания услуг, однородных услугам по анонсированию зрелищных мероприятий и реализации на них входных билетов.

Протокольным определением суда от 21.10.2016 по ходатайству истца Медведев Сергей Викторович исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 31 октября 2016 года по делу N А40-210123/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апе6лляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" с приоритетом 29.12.2005, а также истец является владельцем товарных знаков N N 341478, 405667, 438521, зарегистрированных в отношении услуг, относящихся к классам 35, 39, 41 Международной классификации товаров и услуг.

Истец пояснил, что ввел в гражданский оборот и использует с 25.01.2008 коммерческое обозначение "КОНЦЕРТ.РУ", а также использует интернет сайт с названием "CONCERT.RU", расположенный на доменном имени www.concert.ru, принадлежащем истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без его разрешения используют обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации истца - koncert.ru, для оказания однородных услуг в области анонсирования и реализации входных билетов на театральные, развлекательные, спортивные и прочие зрелищные мероприятия.

Данный факт зафиксирован Протоколом осмотра письменного доказательства от 01.10.2015, и, как указывает истец, подтверждается также материалами контрольной закупки билетов физическим лицом в кассе ответчиков, материалами контрольной закупки у ответчиков от имени юридического лица, фотоматериалами помещений Делового центра, в котором расположена касса продаж koncert.ru по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1, этаж. 3.

Таким образом, полагая, что ответчиками допущено незаконное использование ответчиками в своей деятельности, в доменном имени, на интернет сайте www.koncert.ru и в социальных сетях, обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не доказал нарушение прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, также суд указал, что продвижение услуг с использованием обозначения "koncert.ru" не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку деятельность была осуществлена раньше, что исключает введение потребителя в заблуждение. Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее условие о невозможности использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

Из материалов дела усматривается, что фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" (ОГРН 1057749743600), основным видом деятельности истца является деятельность концертных и театральных залов (код ОКВЭД 92.32), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца на 15.10.2015, согласно которой первоначальной датой регистрации истца является 29.12.2005.

Таким образом, истец мог использовать сайт www.concert.ru не ранее 29.12.2005 (даты регистрации истца).

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что продвижение услуг с использованием обозначения "koncert.ru" не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку ООО "СИНТЕЗ ПРОДАКШН" (ответчик 1) начало осуществлять свою деятельность на сайте www.koncert.ru задолго до даты регистрации истца и задолго до даты приоритета товарных знаков истца. На сайте www.koncert.ru велась деятельность по продвижению билетов на зрелищные мероприятия, что подтверждается данными с открытого независимого интернет ресурса https://archive.org/web/. Длительная работа сайта подтверждает его известность и узнаваемость среди общего числа потребителей услуг.

При этом, анонсирование зрелищных мероприятий и реализация на них входных билетов относится к услуге 41 класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия", в отношении которой ни один из товарных знаков истца не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что при подаче заявки N 2009730730 на регистрацию товарного знака "КОНЦЕРТ" по свидетельству N 438521 в перечне услуг 41 класса МКТУ была заявлена услуга "услуги по распространению билетов".

Роспатент отказал в регистрации товарного знака в отношении указанной услуги. В отношении иных услуг 35, 41 классов МКТУ правовая охрана была предоставлена. Тем самым, Роспатент посчитал, что услуга "услуги по бронированию билетов" не однородны тем услугам 35, 41 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 438521.

Также при подаче заявки N 2006713716 на регистрацию товарного знака "CONCERT" по свидетельству N 341478 в перечне услуг 41 класса МКТУ был заявлен ряд услуг 41 класса МКТУ "бронирование билетов на спектакли; клубы-кафе ночные; мюзик-холлы; организация досугов; организация лотерей; организация спектаклей (услуги импресарио); парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; прокат декораций для шоу-программ; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; сочинение музыки; услуги казино; услуги по написанию сценариев; цирки; шоу-программы".

Роспатент отказал в регистрации товарного знака в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 405667 зарегистрирован только для товаров 09, 16 классов МКТУ, которые не являются однородными услугам - деятельности по продаже билетов на зрелищные мероприятия.

Также суд установил, что истец является правообладателем товарного знака "CONCERT" по свидетельству N 341478 с приоритетом от 24.05.2006, товарного знака "КОНЦЕРТ" по свидетельству N 438521 с приоритетом от 01.12.2009 и товарного знака "КОНЦЕРТ" по свидетельству N 405667 с приоритетом от 22.12.2009, а также обладателем прав на фирменное наименование, вместе с тем, доказательств того, что является обладателем прав на коммерческое обозначение в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Приведенная норма права не является основанием для запрета использования обозначения, которое не является средством индивидуализации - не зарегистрировано и/или не охраняется в качестве объекта интеллектуальной собственности применительно к требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что услуги, приведенных в перечне Товарных знаков истца, неоднородны услугам, в отношении которых осуществляется деятельность ответчика 1.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения исключительного права истца на товарный знак и фирменное наименование, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-210123/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын