Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-8905/16

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8905/2016

на определение от 21.10.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии"

к закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи простого векселя, заключенной между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", ничтожной мнимой,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С.: представитель Никитин С.Е. (доверенность от 12.04.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (далее - ООО "Уральские буровые технологии", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015N 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) ЗАО "Приморская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи векселя "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номиналом 2 657 870 руб. 84 коп., заключенного между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016, с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-18142/2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "Приморская буровая компания" передать ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" простой вексель N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи векселя "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номиналом 2 657 870 руб. 84 коп. С ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" взыскано 180 280 руб. 28 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Приморская буровая компания" Никитин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, объявляя резолютивную часть обжалуемого определения, не дал указаний о применении каких-либо последствий недействительности сделки. Текст резолютивной части определения от 13.10.2016 и резолютивной части изготовленного в полном объеме определения от 21.10.2016, с учетом определения от 21.10.2016 об исправлении опечатки, не соответствует смыслу вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебного акта и изменяет его содержание. Суд самостоятельно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Приморская буровая компания" передать ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" простой вексель N РГВ-092/26. Суд не дал оценки представленным в дело доказательствам аффилированности между продавцом (ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный") и покупателем (ЗАО "Приморская буровая компания"), а именно: обстоятельствам того, что Борбот Оксана Викторовна является единственным владельцем и одновременно руководителем ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", она же является сестрой Борбот Игоря Викторовича, который, в свою очередь, женат на сестре Чевелева Сергея Владимировича, который является единственным владельцем и руководителем ЗАО "Росдорснабжение" - акционера ЗАО "Приморская буровая компания", владеющим 50 % акций ЗАО "Приморская буровая компания" на момент заключения сделки купли-продажи векселя и ее исполнения; обстоятельствам того, что Борбот Оксана Викторовна являлась также на момент заключения сделки и ее исполнения единственным владельцем компаний "ТрансКом Владивосток", "ТрансКом Уссурийск", "ТрансКом Находка", "ТрансКом Артем", директором которых являлся Дубровин Игорь Юрьевич, он же являлся на тот момент директором ЗАО "Приморская буровая компания". Считает верным вывод суда о наличии аффилированности между векселедателем (ПК "Радуга") с одной стороны и покупателем и продавцом векселя, с другой, со ссылкой на судебный акт, вынесенный по делу банкротстве ЗАО "Востокинвестрой" (оспорена аналогичная сделка купли-продажи векселей ПК "Радуга"). Выражает несогласие с указанием суда на то, что Харис Алексей Геннадьевич является единственным владельцем и руководителем продавца векселя, поскольку в настоящем деле продавцом являлось ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный". По мнению апеллянта, определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве ЗАО "Компания "Востокинвестстрой", обязательно для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем суд не мог проигнорировать ранее вынесенный судебный акт, в котором аналогичная сделка купли-продажи векселей ПК "Радуга" признана мнимой, установлены обстоятельства аффилированности векселедателя (ПК "Радуга") и покупателя - ЗАО "Приморская буровая компания". Приводит довод о том, что, вопреки утверждению суда, целью оформления сделки купли-продажи векселей (целью мнимой сделки) являлось не создание у ЗАО "Приморская буровая компания" прав векселедержателя к ПК "Радуга", а необоснованное освобождение ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" от обязательств перед должником, получение денежных средств. Полагает, что изложенными обстоятельствами обусловлен отказ суда в объединении в одно производство рассматриваемого спора со спором по заявлению о признании сделки должника - зачета от 27.10.2012, заключенной с ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" ничтожной, мнимой. Признавая мнимую сделку, оформленную лишь для вида, недействительной, суд незаконно обязал должника вернуть несуществующий простой вексель N РГВ-092/26, в то время как в рассматриваемом случае последствием недействительности мнимой сделки является реституция только в отношении ЗАО "Приморская буровая компания" в виде возврата необоснованного платежа и восстановления права требования уплаты долга по контракту. Кроме того, указывает, что исправленная резолютивная часть не содержит указания о взыскании с ответчика в пользу должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как с лица проигравшего спор, фактически освободив последнего от ее уплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2016.

06.12.2016 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. (Никитин С.Е. - доверенность от 24.05.2016, доверенность N 25 АА 1729811 от 12.04.2016, паспорт).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2016 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.12.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, установленных Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, послуживших основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-18142/2015.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 10.01.2017 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 13.12.2016.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участвующих в споре ПК "Радуга" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. о признании сделки - договора купли-продажи простого векселя, заключенной между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", ничтожной мнимой, отложено на 06.02.2017.

06.02.2017 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Д.С. (Никитин С.Е. - доверенность от 12.04.2016, паспорт).

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме. Ответил на вопросы судебной коллегии, дал пояснения в отношении оспариваемой сделки - договора купли-продажи простого векселя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем обособленном споре по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи векселя "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номиналом 2 657 870 руб. 84 коп., заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный".

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

В соответствии со статьями 77, 38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) держатель векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней

В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя (статья 42 Положения о векселе).

Из материалов дела установлено, что 28.09.2012 между ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" (продавец) и ЗАО "Приморская буровая компания" (покупатель) заключен договор N ПБВ-28-09/12 купли-продажи простых векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец продает принадлежащие ему векселя, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных векселей и принять их.

В силу пункта 1.2 договора предметом купли-продажи являлся вексель простой N РГВ-092/26, векселедатель: ПК "Радуга", дата выдачи: 26.09.2012, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 26.09.2013, процентная ставка: беспроцентный, номинал: 2 657 870 руб. 84 коп.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя определена общая стоимость сделки в размере 2 657 870 руб. 84 коп., подлежащая оплате покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачи продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон (пункт 2.1 договора купли-продажи).

28.09.2012 ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" и ЗАО "Приморская буровая компания" оформили акт приема-передачи простого векселя N РГВ-092/26.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, простой вексель N РГВ-092/26 покупателем - ЗАО "Приморская буровая компания" в установленный в нем срок к платежу векселедателю - ПК "Радуга" не предъявлялся.

Согласно информации ПК "Радуга" сведения о выдаче кооперативом спорного векселя отсутствуют, установить факт наличия обязательств ПК "Радуга" перед ЗАО "Приморская буровая компания" не представляется возможным.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания членов ПК "Радуга" от 30.03.2012 N 01-03/2012, то есть за шесть месяцев до выдачи спорного векселя, следует, что решением общего собрания признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности ПК "Радуга", принято решение ликвидировать ПК "Радуга". Сообщение о ликвидации ПК "Радуга" опубликовано 11.04.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14(372) часть 1.

При этом в состав членов ПК "Радуга", принимавших участие во внеочередном общем собрании членов кооператива, согласно протоколу от 30.03.2012 N 01-03/2012, выписке из ЕГРЮЛ входили Гребнева Татьяна Александровна, Исаев Игорь Викторович, Модженок Олег Викторович, Попок Сергей Игоревич, Файн Геннадий Семенович, Харис Алексей Геннадьевич.

На основании информации об акционерах ЗАО "Приморская буровая компания" по состоянию на даты 05.03.2013, 12.12.2014 в состав акционеров входили, в том числе, ЗАО "Стройтехнология", руководителем которого являлся Файн Геннадий Семенович, и ЗАО "Росдорснабжение", руководителем и акционером которого являлся Чевелев Сергей Владимирович, одновременно являвшийся председателем совета директоров ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" - участника ЗАО "Строительный альянс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Приморская буровая компания", размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ЗАО "Строительный альянс" являлось соучредителем ЗАО "Приморская буровая компания".

Представленными в дело доказательствами подтверждается аффилированность между продавцом (ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный") и покупателем (ЗАО "Приморская буровая компания").

Так, из материалов дела усматривается, что Борбот Оксана Викторовна является единственным владельцем и руководителем ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", сестрой Борбот Игоря Викторовича, который женат на сестре Чевелева Сергея Владимировича, являющегося единственным владельцем и руководителем ЗАО "Росдорснабжение" - акционера ЗАО "Приморская буровая компания", владеющим 50 % акций ЗАО "Приморская буровая компания" на момент заключения сделки купли-продажи векселя и ее исполнения.

При этом на момент заключения сделки и ее исполнения Борбот Оксана Викторовна являлась также единственным владельцем компаний "ТрансКом Владивосток", "ТрансКом Уссурийск", "ТрансКом Находка", "ТрансКом Артем", директором которых являлся Дубровин Игорь Юрьевич, являвшийся в указанный период директором ЗАО "Приморская буровая компания".

Таким образом, совершая сделку купли-продажи простого векселя, должник и ответчик знали об отсутствии возможности оплаты по простому векселю N РГВ-092/26 как на момент заключения договора N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, так и в указанный в договоре срок - с 11.01.2013, вследствие фактической неплатежеспособности векселедателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Завод морских конструкций "Восточный" также не представлено доказательств получения спорных векселей от векселедателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" своевременных и в полном объеме денежных платежей от покупателя, получения ЗАО "Приморская буровая компания" дохода путем предъявления ПК "Радуга" векселей к платежу.

На основании изложенного, апелляционный суд признает сделку - договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи векселя "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номиналом 2 657 870 руб. 84 коп., заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный", недействительной сделкой в силу ничтожности.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Из материалов дела установлено, что оплата по договору купли-продажи простого векселя N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 произведена его сторонами путем совершения сделки по взаимозачету, оформленной актом взаимозачета N 27 от 28.09.2012.

Остаток задолженности в размере 180 280 руб. 28 коп. перечислен ЗАО "Приморская буровая компания" на расчетный счет ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" платежными поручениями N 70 от 19.05.2014 и N 65 от 16.05.2014.

Вместе с тем, в условиях, когда в подтверждение оплаты сторона ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

В подтверждение задолженности ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" перед ЗАО "Приморская буровая компания" представлены договор на оказание услуг от 14.07.2010, по условиям которого ЗАО "Приморская буровая компания" (исполнитель) предоставляет, а ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" (заказчик) принимает и оплачивает услуги строительных машин по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники; приложение N 1 к договору; счета-фактуры N 97 от 31.08.2010, N 96 от 31.07.2010, N 133 от 0.09.2010, N 60 от 01.07.2011; справки N 2, N 1, N 3; акт N 1 от 01.07.2011.

Однако из акта взаимозачета N 27 от 28.09.2012 не следует, что к зачету предъявлена задолженность ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" перед ЗАО "Приморская буровая компания" в размере 2 477 590 руб. 56 коп. именно по договору на оказание услуг от 14.07.2010, что не позволяет считать согласованным обязательство, предъявленное к зачету ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный".

Ввиду признания судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 28.09.2012, следует признать, что данный договор не повлек юридических последствий, в связи с чем по акту взаимозачета N 27 от 28.09.2012 должником к зачету предъявлено несуществующее обязательство, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по настоящему делу, инициированного по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" о признании акта взаимозачета N 27 от 28.09.2012 ничтожной (мнимой) сделкой, при оценке указанного акта в порядке требований статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что последний является незаключенным в связи с отсутствием согласованности существенных условий сделки - зачета (в части предмета) (определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-18142/2015, данный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу).

Следовательно, взаимозачет в части оплаты простого векселя N РГВ-092/26 на сумму 2 477 590 руб. 56 коп. не состоялся; покупка спорного векселя оплачена покупателем на сумму 180 280 руб. 28 коп.

Таким образом, вследствие признания договора N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в материалах дела доказательств выдачи простого векселя, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 180 280 руб. 28 коп., полученные ответчиком (ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный") от должника (ЗАО "Приморская буровая компания") без должного правового основания по платежным поручениям N 70 от 19.05.2014 и N 65 от 16.05.2014.

Коллегией отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости в рамках применения последствий недействительности сделки восстановления права должника требовать с ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" уплаты долга по договору на оказание услуг от 14.07.2010, поскольку, как указано выше, акт взаимозачета N 27 от 28.09.2012 не позволяет определенно установить, что к зачету предъявлена задолженность ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" перед ЗАО "Приморская буровая компания" именно по названному договору.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-18142/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена по чеку-ордеру от 20.04.2016 государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 24.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной, с ответчика - ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу должника - ЗАО "Приморская буровая компания" подлежит взысканию 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-18142/2015 отменить.

Признать недействительным договор N ПБВ-28-09/12 от 28.09.2012 купли-продажи простого векселя N РГВ-092/26, векселедатель ПК "Радуга" г. Уссурийск; дата выдачи "26 сентября 2012 г."; дата погашения: "по предъявлению, но не ранее 26 сентября 2013 г."; процентная ставка: беспроцентный, номинал 2 657 870 руб. 84 коп., заключенный между ЗАО "Приморская буровая компания" и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный".

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" 180 280 руб. 28 коп. основного долга.

Взыскать с ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" в пользу ЗАО "Приморская буровая компания" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова