Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-34934/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-16889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Емельянов С.Н. по доверенности от 27.01.2016;

от ответчика: представитель Нескромный А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34934/2016) Индивидуального предпринимателя Гороховой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-16889/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гороховой Татьяны Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Оборудования"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохова Татьяна Борисовна (далее - истец, ИП Горохова Т. Б., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые Линии") 64000 руб. убытков, причиненных повреждением груза и 4393 руб. стоимости провозной платы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магазин Оборудования".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, а также указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании приемной накладной (экспедиторской расписки) N 15-00663531368 от 12.10.2015 истцом был принят от ООО "Магазин Оборудования" для дальнейшей перевозки в адрес ИП Гороховой Татьяны Борисовны груз в количестве 3 мест, весом 629 кг., объемом 6,95 м3, наименование "Оборудование", без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки отправителя, объявленная ценность груза - 0 руб. 00 коп. Состояние упаковки груза: "Обрешетка. Отказ от упаковки".

Приемная накладная (экспедиторская расписка) N 15-00663531368 от 12.10.2015 свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

При выдаче груза был составлен Коммерческий акт отказа от приема и получения груза N Ве19 от 16.10.2015, в соответствии с которым получатель отказался от принятия груза в количестве 1 мест, обосновав отказ следующим: "Отказ от поз. N1 товарной накладной N 846 от 08.10.2015 - количестве 1шт., серийный номер: 2-5-0915-00386". Другие 2 грузоместа приняты получателем без замечаний.

Ссылаясь на причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения груза (одного места), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 64000 руб. убытков и 1/3 стоимости провозной платы в размере 4393 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 10 ФЗ РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В накладной (экспедиторской расписке) N 15-00663531368 от 12.10.2015 указано, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки отправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза. С данным положением условий перевозки груза отправитель ООО "Магазин Оборудования" был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в накладной при отправке груза.

Аналогичное содержание имеют пункты 2.2.4., 3.1.4 договора транспортной экспедиции (публичная оферта), размещенного в общем доступе на сайте ООО "Деловые линии".

Обязанность предоставить груз экспедитору в надлежащей упаковке лежит на грузоотправителе.

Как справедливо отметил суд, действуя добросовестно, ответчик уведомил грузоотправителя ООО "Магазин Оборудования" (третье лицо) о необходимости дополнительной упаковки отправляемого груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования в фуре сборных грузов, однако отправитель от дополнительной упаковки отказался, о чем свидетельствует отметка "отказ от упаковки" в приемной накладной N 15 от 12.10.2015 г.

Указанное свидетельствует о том, что отправителем не были предприняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест. Всю упаковку груза осуществлял грузоотправитель, ответчик ООО "Деловые линии" услуг по упаковке груза не оказывал. При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. Груз был принят по количеству мест и весу. При оформлении приемной накладной N 1500663531368 от 12.10.2015 истец не оспаривал обоснованность проставления отметок об отказе от упаковки.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Повреждение груза при отсутствии надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, является обстоятельством, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 21.11.2012 по делу N ВАС-14750/12.

Материалами дела установлено, что груз наименованием "оборудование" по спорной накладной был принят от грузоотправителя ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какое именно "Оборудование" было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя, определить не представляется возможным, равно как и соотнести представленные истцом документы с фактическим содержимым упаковок, при том, что доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Предпринимателем не предоставлено.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными только в момент передачи груза для доставки получателю, иное означало бы предоставление истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза N Ве19 от 16.10.2015, повреждение имеет 1 место груза, характер повреждения - деформация.

Однако, как верно указал суд, из представленных истцом документов не представляется возможным установить степень повреждений, поскольку отметка в акте "деформация" не означает, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования его по назначению, равно как не представлено подателем жалобы и документальных доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению, при том, что представленные истцом документы о приобретении нового товара (счет N 1130 от 21.10.2015, товарная накладная N 865 от 21.10.2015) не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не подтверждают факта приобретения нового товара именно взамен перевозимого ответчиком груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимых условий для возмещения убытков.

Правомерен и вывод суда об отсутсвии оснований для взыскания 1/3 части провозной платы в размере 4393 руб. 00 коп., поскольку ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя по накладной N 15-00663531368 от 12.10.2015 г., при том, что согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза возможен лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, что в данном случае места не имеет.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что по совокупности обстоятельств дела (представленных доказательств) суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований, в частности: отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки свидетельствует о его вине (а не перевозчика) в возможном повреждении груза. Помимо этого истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере повреждений груза и стоимости их устранения, а равно как и вложения в тару именно того груза, на который ссылается истец, при том, что груз ("Оборудование") был принят к перевозке без объявленной ценности, по количеству мест, без внутритарной проверки. При этом не содержат материалы дела и каких-либо доказательств, указывающих на возникновение этих повреждений в результате каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-16889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гороховой Т.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина