Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16994/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-20576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-20576/2016 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович (далее - истец, ИП Светлаков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "УГАТУ", учреждение) о взыскании задолженности по договору N 3е-580/0802-16 от 25.04.2016 в размере 183 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 исковые требования ИП Светлакова А.В. удовлетворены: в его пользу с ФГБОУ ВО "УГАТУ" взыскана задолженность в размере 183 000 руб.

ФГБОУ ВО "УГАТУ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "УГАТУ" считает, что поскольку между сторонами имели место разногласия по объему выполненных работ, и необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, рассмотрение спора по общим правилам искового производства в большей степени соответствовало бы задачам судопроизводства.

Податель жалобы указывает, что п.2.5 договора N 3е-580/0802-16 от 25.04.2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненную работу единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), то есть оплате подлежит работа, выполненная в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплата части выполненной работы договором не предусмотрено. Соответственно учреждение на законных основаниях не произвел оплату работ выполненных с отступлениями от условий договора, несогласованными в надлежащем порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (письмо N 26/05 от 26.05.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 05.05.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 18.06.2016) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу и будут возвращены истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы надлежит вернуть истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 между ФГБОУ ВО "УГАТУ" (заказчик) и ИП Светлаков А.В. (подрядчик) заключен договор N 3К-580/0802-16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене горючей отделки в кабинах и коридоре учебных корпусов N6,10 и студенческой столовой по адресам: г.Уфа, ул. Карла Маркса, 12, ул.Мингажева, 158/2 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работа, предусмотренная договором, должна быть выполнена подрядчиком в срок до 30.06.2016. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Цена договора составляет в ценах 2001 г. - 44 067 руб. 46 коп., в текущих ценах - 183 000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.5 договора, заказчик производит оплату за фактически выполненную работу единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, работы предусмотренные договором, истцом выполнены.

В подтверждение истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2016 на сумму 183 000 руб. (т.1 л.д. 25-31, 32). Данные документы были отправлены сопроводительным письмом N 15/06 от 15.06.2016 (т.1 л.д.24).

Обязательства по приемке и оплате выполненных работ ФГБОУ ВО "УГАТУ" не исполнило.

ИП Светлаков А.В. в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2016 N 08/08, из которой следует, что истец просил в срок семь дней, с момента получения настоящей претензии, принять выполненные работы и оплатить задолженность за фактически выполненные работы в сумме 183 00 руб. (т.1 л.д.34).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнений обязательств по договору подряда, работы истцом выполнены на общую сумму 183 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

В свою очередь ФГБОУ ВО "УГАТУ" представленные акты приемки выполненных работ не подписаны, соответственно выполненные работы оплачены не были.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Светлакова А.В. о взыскании задолженности в сумме 183 000 руб.

В подтверждение своих доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия выявленных недостатков выполненных работ.

Указание истца на то, что им неоднократно направлялись претензии с требований выполнить работы в строгом соответствии с договором, судом апелляционной инстанции не принимается.

Письма N 747/0801-13 от 13.07.2016, N 784/0801-13 от 29.07.2016 (т.1 л.д. 61, 63) не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку из содержания писем не представляется возможным установить, что претензии ответчика, изложенные в данном письме, относятся к тем видам работ, которые предъявлены истцом к оплате по актам о приемке выполненных работ, то есть содержание данных писем не является результатам мотивированного анализа сведений, изложенных в актах о приемке результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова