Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18365/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - представитель Гусева Е.Е. по доверенности от 20.07.2016 г.,

от Балялина Д.Ю. - представитель Кутузова Н.Е. по доверенности от 08.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 72, оф. 3 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158, г. Самара, ул. Тихвинская, д. 24А (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Самохвалова Юлия Владимировна

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (конкурсный кредитор, обладающий более 10% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли - продажи N 18 от 19.09.2014, заключенной между ЗАО "Волгоспецстрой" (Должник) и гр. Балялиным Д.Ю. по отчуждению автомобиля легкового LEXUS RX400H, идентиф. N (VIN) JTJHW31U502022176, г.в. 2007, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать гр. Балялина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль легковой LEXUS RX400H, идентиф. N (VIN) TJHW31U502022176, г.в. 2007). В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с гр. Балялина Д.Ю. в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства, в размере действительной рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на дату заключения сделки - 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал.

Представитель Балялина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Волгоспецстрой" (Продавец) и Балялиным Д. Ю. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N 18 от 19.09.2014.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее автотранспортное средство (б/у):

Марка, модель ТС: EEXUS RX400H

Идентификационный номер (VIN): JTJHW31U502022176

Наименование (тип ТС): легковой

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2007

Модель, N двигателя: 3MZ 0478857

Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) N : JTJHW31U502022176

Цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЕБРИСТЫЙ

Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ

Паспорт транспортного средства 77 TP 244638

Наименование организации, выдавшей паспорт: 10009050, Центральная акцизная таможня Дата выдачи паспорта: 14.03.2007

В пункте 1.2. Договора указано, что стоимость автотранспортного средства составляет: 169 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Конкурсный кредитор, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71,268 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным кредитором не представлено доказательств неравноценности сделки и не доказана совокупность необходимых признаков для признания сделки недействительной в силу пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" возбуждено определением суда от 21.11.2014, оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлена информация о стоимости транспортных средств из сайта АВИТО и информационного ресурса сети Интернет.

Данные распечаток из интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные различные модели транспортных средств LEXUSRX400H не соответствуют характеристикам спорных транспортных средств (в частности модели, комплектации транспортного средства, пробег транспортного средства, фактическому состоянию транспортного средства и т.п.), в указанных данных не содержится сведений о конкретных сделках купли - продажи аналогичных автомобилей со сходным техническим состоянием.

Других доказательств совершения оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода конкурсного кредитора о неравноценности, конкурсным управляющим должником был представлен отчет N 01/09-2016(24) от 19.10.2016 (т.3) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль LEXUS RX400H (VIN: JTJHW31U502022176, двигатель 3MZ 0478857), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 779 975 руб.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлен отчет N 90 от 03.09.2014 (т.1 л.д. 63-194) об определении рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "Волгоспецстрой" (в т.ч. спорного имущества), подготовленный ООО "Городской центр оценки" г. Сызрань, которым стороны руководствовались при определении рыночной стоимости автотранспорта при продаже спорного имущества. Стоимость спорного автомобиля определена 160 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, отчеты об оценке суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу отчет N 90 от 03.09.2014

Отчет N 01/09-2016(24) об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля LEXUS RX400I1 (VIN: JTJHW31U502022176, двигатель 3MZ 0478857), принадлежащего ЗАО "Волгоспецстрой" от 19.10.2016, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости автомобиля LEXUSRX400H, г/п А500 MP 163, VIN: JT.JHW3111502022176 по следующим основаниям.

Согласно представленному отчету N 01/09-2016 (24) от 19.10.2016 г. оценщик при опенке LEXUSRX400H, VIN: JTJHW31U502022176 использовал сравнительный и затратный подход (стр.3, 19 Отчета).

Все аналоги приведены оценщиком в отчете на стр. 21. При рассмотрении моделей, которые были подобраны оценщиком для определения рыночной стоимости LEXUSRX400H, суд учитывает следующее:

- все представленные модели находятся в идеальном состоянии и не требуют ремонта (лист 21, 44,45 Отчета). При выборе аналогов в целях определения рыночной стоимости автомобиля, оценщиком не были учтены технические и эксплуатационные характеристики машины, не была учтена информация об износе и устаревании, что существенно повлияло на величину стоимости объекта оценки.

- В отчете (лист 21, 44,45 Отчета) приводится анализ рынка по состоянию на 13 октября 2016 года, в то время как объект оценки должен был оцениваться по состоянию на период его продажи, то есть - на 19.09.2014 г.

К отчету приложены распечатки объявлений. Однако, как отмечено судом, принятые за основу объявления свидетельствуют о запрашиваемых продавцами ценах в разных городах- Тула, Волгоград, Москва, в то время, как сделка по продаже объекта оценки совершена в г. Самара. Кроме того, сведения о продаже транспортных средств являются предложением покупателям, что не свидетельствуют об окончательной цене продажи машин, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор.

Данных об окончательной стоимости продажи машин оценщиком не указаны.

- корректировка по такому элементу сравнения как "время продажи" (лист 26 Отчета) не проводилась оценщиком. Отказ обосновывается тем, что для сравнения используются объекты, выставленные на продажу в тоже время, когда производится оценка.

Согласно данным отчета аналоги выставлены на продажу 13.10.2016 (лист 21, 44,45 Отчета), в то же, как указано судом к датой опенки является 19.09.2014, что свидетельствует о том, что оценка проводилась не на дату продажи транспортного средства, а на октябрь 2016.

В представленном отчете нет ни текстовых, ни расчетных сведений о техническом состоянии объекта оценки и объектов аналогов, что не позволяет объективно судить об их исправности по данному показателю - техническое состояние.

В основе оценки рыночной стоимости транспорта и оборудования с использование затратного метода лежит его восстановительной стоимости (или стоимости замещения) и величины накопленного износа.

Оценщиком было принято решение провести расчет восстановительной стоимости объекта оценки, используя метод "Расчет по цене однородного объекта" (лист 29 Отчета).

Как следует из отчета, в качестве аналога оценщик использовал автомобиль Марки "LEXUS RX 450h" (лист 30, 43 Отчета).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данное транспортное средство не аналогично предмету оценки, так как обладает отличными техническими характеристиками от объекта оценки, другим классом, другая марка.

Руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленный отчет N 01/09- 2016 (24) от 19.10.2016 не может быть принят во внимание при определении рыночной стоимости LEXUSRX400H, VIN: JTJHW31U502022176, так как не является бесспорным, достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оценка рыночной стоимости автомобиля, проведена оценщиком без осмотра автомобиля, без учета факторов, существенно влияющих на определение рыночной стоимости автомобиля, не учтены технические и эксплуатационные особенности предмета оценки, не приняты во внимание их количественные и качественные характеристики, отсутствует информация об износе автомобиля, обязательных для определения их рыночной стоимости. При подготовке отчета, оценщиком использовались аналоги, не сопоставимые по характеристикам, физическому состоянию, региону и периоду продажи, при применении оценщиком минимальных корректировочных коэффициентов, использование которых не обосновано, тогда как публикации, принятые за основу в подтверждение аналогов, не соответствуют принципу полноты и достоверности исходной информации.

Таким образом, отчет оценщика, может свидетельствовать только о средней рыночной стоимости автомобилей марки LEXUS, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом отсутствия факта его осмотра оценщиком и технических составляющих. В каждом конкретном случае стоимость имущества (и в первую очередь - автотранспортных средств) подлежит определению индивидуально, исходя из фактического состояния этого имущества, которое в свою очередь обусловлено имевшим место режимом его эксплуатации, хранения, ремонта (в том числе вследствие ДТП) и т.д., ввиду чего сами по себе данные о средних ценах на ту или иную марку автомобиля не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие или опровергающие ту или иную реальную (фактическую, рыночную) стоимость транспортного средства, отчужденного по договору.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ранее Отчет N 2016.09-098 от 08.09.2016 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства и Отчет N 90 от 03.09.2014 Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Волгоспецстрой", изготовлены на основе осмотра непосредственно проданного по спорной сделке транспортного средства, с учетом его степени износа и сведений о техническом состоянии, и согласно которым, стоимость проданного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла не более 160 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет N 90 от 03.09.2014 Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Волгоспецстрой", составленный на момент продажи 19.09.2014 никем не оспорен, недействительным не признан, правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об оспаривании отчета в рамках настоящего дела заявитель не воспользовался: ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика или для определения рыночной стоимости имущества при рассмотрении обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что отчет произведен с нарушением методологии оценки и действующего законодательства и был изготовлен исключительно для целей продажи имущества по заниженной цене, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно отчету N 90 от 03.09.2014 (лист 90) техническое состояние LEXUSRX400H, г/н А500 MP 163, VIN: JTJHW31U502022176 определено как "условно пригодное". Согласно пояснениям, указанным в данном отчете "условно пригодное" - означает, что транспортное средство пригодно для дальнейшей эксплуатации, но требует выполнение работ по текущему ремонту агрегатов, кузова, частичного восстановления наружной окраски.

В отчете предоставлена информация о техническом состоянии LEXUS RX400H, г/н А500 MP 163, VIN: JTJHW31U502022176 (лист 22) и также информация о стоимости ремонта, который необходимо провести (лист 155). Согласно данным отчета стоимость ремонтных работ составляет 711 300 руб. При этом, стоимость оценщиком определялась с учетом произведенного осмотра транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные транспортные средства нуждалось в ремонте, а также были изношенным с учетом возраста автомобиля.

В обоснование того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, ответчиком представлены документы:

- Акт осмотра транспортного средства к Полису АТС/5202 N 010064237, Акт ОС-1 от 19.09.2014 с приложением акта технического состояния транспортного средства, комиссионный Акт технического состояния автомобиля (дефектная ведомость) от 23.07.2014,акт о приеме - передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружении) N 00000069 от 19.09.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.01.2014 официальным дилером LEXUS были даны ЗАО "Волгоспецстрой" рекомендации о замене преобразователя напряжения (инвектор), водяного насоса, блоков клапанов АКПП- без замены данных запчастей эксплуатация автомобиля не рекомендуется, что подтверждается расшифровкой к акту сдачи - приемки оказанных услуг N 1 114-00537.

После приобретения LEXUS RX400H, г/н А500 MP 163, VIN: JTJHW31U502022176, Балялин Д.Ю. обратился в ремонтную мастерскую, в целях приведения транспортного средства в нормальное техническое состояние. Согласно заказ - наряду N 177 от 15.04.2015 ориентировочная стоимость ремонта составила 856 631 руб. 00 коп.

Довод о том, что акт приема - передачи от 19.09.2014 не содержит каких - либо указаний о неисправности или о наличии дефектов приобретаемого Балялиным Д.Ю. транспортного средства правомерно не принят судом первой инстанции поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции не указание данных сведений в одном документе, может подтверждаться другими документами, которые относятся к рассматриваемому спору и подтверждают неисправность транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисправное транспортное средство может быть зарегистрировано в органах ГИБДД при регистрации права собственности, поскольку Правила регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не содержат запрета на постановку па учет транспортных средств с техническими неисправностями.

Ссылка на наличие путевых листов в подтверждение надлежащего состояния автомобиля так же правомерна отклонена судом первой инстанции поскольку, путевой лист легкового автомобиля оформляется на каждый легковой автомобиль, используемый юридическим лицом в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Для документального подтверждения расходов на топливо предусмотрен путевой лист легкового автомобиля. В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не может свидетельствовать о техническом состоянии транспортного средства.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные сведения о продаже транспортных средств являются предложением покупателям, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи машин, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор. Данных об окончательной стоимости продажи машин конкурсным кредитором не представлено.

Доказательств того, что машина на момент продажи имела удовлетворительное состоянии, находилась в хорошем техническом состоянии, конкурсным кредитором также не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в исполнение условий договора Балялин Д.Ю. перечислил на расчетный счет ЗАО "Волгоспецстрой" денежную сумму в размере 169 000 рублей по договору N 18 от 19.09.2014, что подтверждается платежным поручением N 128029 от 11.12.2014 и Приходным кассовым ордером N5402 от11.12.2014 (т.1 л.д.147-148).

В связи с чем, довод конкурсного кредитора о том, что сделка не оплачена и правоотношения сторон носят безвозмездный характер, так же не подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была одобрена собранием акционеров ЗАО "Волгоспецстрой", что подтверждается протоколом N 116/3 от 27.08.2014.

Таким образом, неравноценность сделки заявителем не доказана, как и не представлена соответствующая оценка имущества или иные доказательства, подтверждающие несоразмерность цены, за которую продано имущество должника, рыночным условиям.

Суд апелляционный суд не может согласиться с вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 установлено на период август 2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества уже с августа 2014 года.

Вместе с тем, данный вывод по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта по конкретному спору.

Даже при наличии доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника со стороны конкурсного кредитора не были представлены доказательства того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при наличии равноценного встречного предоставления уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства N 18 от 19.09.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания спорного договора от 19.09.2014 недействительным по указанным основаниям, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что в рассматриваемом случае не доказано отчуждение имущества должника по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Относительно доводов заявителя о том, что фотографии, приложенные к отчету N 90 не свидетельствуют о техническом состоянии преобразователя напряжения, в материалах дела отсутствуют сведения относительно специальных познаний оценщика Шапошниковой Ж.В., позволяющей определить техническое состояние преобразователя напряжения, суд апелляционной инстанции отмечает.

На странице 93 отчета N 90 от 03.09.2014 оценщиком сделаны фотографии с панели управления транспортного средства, запечатлена информация, подтверждающей неисправность гибридной установки, то есть преобразователя напряжения (стр.162 руководства по эксплуатации).При наличии информации оценщику нет необходимости располагать какими то специальными познаниями для определения неисправности преобразователя напряжения. Кроме того, судом в совокупности исследованы иные доказательства для определения факта неисправности транспортного средства на момент продажи, в том числе сведения официального дилера Лексус от 30.01.2014.

Доводы заявителя о то, что оценщиком не представлены сведения относительно того, что, каким образом определена им стоимость восстановительного ремонта опровергается материалами дела (стр. 26-28 отчета). Оценщиком так же в полном объеме раскрыта информация относительно применения аналогов по спорной модели автомобиля (стр. 28 отчета).

При наличии нескольких отчетов об оценке, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащих разные по величине рыночные стоимости одного и того же объекта оценки, вопрос об определении стоимости объекта при рассмотрении спора и принятии судебного акта должен разрешаться судом по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив представленный отчет N 90 от 03.09.2014, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что указанный отчет является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем является в силу статей 64 и 65 АПК РФ является наиболее достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова