Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А51-22080/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-237/2017

на решение от 23.11.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-22080/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРИ" (ИНН 2536264489, ОГРН 1132536005887)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казаны Российской Федерации убытков в размере 128.437,80 руб.,

при участии:

от ФТС РФ: представитель Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "ГРИН ТРИ": представитель Дульнева Л.Ф. по доверенности от 24.02.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России, таможенный орган) за счет средств казаны Российской Федерации убытков в размере 128.437,80 руб., составляющих курсовую разницу в уплаченных таможенных платежах по ДТ N 10702020/050615/0016805.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что отсутствии оснований для взыскания с ФТС России курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю, поскольку указанное обстоятельство не находится в связи с принятым Владивостокской таможней решением от 05.06.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10702020/260515/0015100. Полагает, что правовая природа заявленных к взысканию сумм не является убытками, в связи с чем ФТС России не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. Считает, что взысканная сумма 128 437,8 руб. фактически является суммой таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ФТС РФ доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГРИН ТРИ" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В соответствии контрактом N PIF-2014 от 03.11.2014 в мае 2015 года на таможенную территорию России поставлен товар на условиях CFR Владивосток на общую сумму 72.917,59 доллара США - крепежные изделия и фурнитура для мебели и аналогичные изделия из пластмасс.

В целях таможенного оформления товара во Владивостокскую таможню была подана в электронной форме таможенная декларация, которой был присвоен N 10702020/260515/0015100, при этом таможенные платежи по указанной ДТ составила 1.126.228,62 руб., исходя из курса валюты 49,8613.

05.06.2015 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган мотивировал свое решение ссылкой на пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Общество в этот же день повторно подало декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер N 10702020/050615/0016805, с указанием в ней таможенных платежей в размере 1.254.666,42 руб. исходя из курса валюты 54,9908.

Таможенные платежи в отношении заявленного товара уплачены в полном размере по платежным поручениям N N 280 от 22.05.2015, 277 от 19.05.2015, 285 от 26.05.2015, 275 от 15.05.2015, 292 от 27.05.2015, 284 от 26.05.2015, 291 от 27.05.2015.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара от 05.06.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/260515/0015100.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-12332/2015 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 05.06.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/260515/0015100, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На основании состоявшегося судебного акта декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 05.05.2016 о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на общую сумму 128 437,80 руб. по ДТ N 10702020/050615/0016805 с указанием на курсовую разницу при повторном декларировании товара.

Письмом от 31.05.2016 N 25-28/25533 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что по результатам проверки правильности начисления и уплаты таможенных платежей установлена правомерность начисления таможенных платежей по ДТ N 10702020/050615/0016805, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товара, повлекшего за собой повторную подачу обществом декларации в отношении ввозимого товара, повлекли для истца дополнительные расходы (подача повторной таможенной декларации, применения при этом более высокого курса иностранной валюты для исчисления таможенных платежей), связанные с таможенным оформлением товара в размере 128 437,80 руб., повлекли для общества убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 78 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, рассчитываемых исходя из стоимости товара, каждый раз на дату подачи декларации производился пересчет иностранной валюты в валюту России по курсу, установленному Центральным банком России.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10702020/260515/0015100 декларантом были исчислены таможенные платежи в размере 1.126.228,62 руб. исходя из курса иностранной валюты 49,8613.

Решением Владивостокской таможни от 05.06.2015 в выпуске товара по ДТ N 10702020/260515/0015100 отказано, в связи с чем декларантом подана ДТ N 10702020/050615/0016805. По новой ДТ заявителем исчислены таможенные платежи в размере 1.254.666,42 руб. из расчета курса иностранной валюты 54,9908, действовавшей на 05.06.2015.

Таким образом, в связи с отказом таможенным органом в выпуске товара декларант был вынужден повторно подать декларацию с применением более высокого курса иностранной валюты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-12332/2015, решение Владивостокской таможни от 05.06.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702020/260515/0015100 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт внесения обществом таможенных платежей подтверждается платежными поручениями N N 280 от 22.05.2015, 277 от 19.05.2015, 285 от 26.05.2015, 275 от 15.05.2015, 292 от 27.05.2015, 284 от 26.05.2015, 291 от 27.05.2015.

Следовательно, разница между суммой уплаченных таможенных платежей по выпущенной ДТ N 10702020/050615/0016805 и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной ДТ N 10702020/260515/0015100, является ничем иным, как прямыми убытками истца, поскольку данные расходы у общества не возникли бы в случае правомерных действий Владивостокской таможни при подаче первичных деклараций и связаны с вынужденной повторной подачей истцом деклараций на товары в результате незаконно принятых государственным органом решений.

Таким образом, незаконными действиями Владивостокской таможни истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате таможенной пошлины в размере 128 437,80 руб. (1 254 666,42 руб. - 1 126 228,62 руб.).

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма представляет собой не убытки, а таможенные платежи, в связи с чем ФТС России является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняются ввиду следующего:

Действительно, отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 ТК ТС и главе 17 Закона N 311-ФЗ.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае уплаченные истцом таможенные платежи по декларации N 10702020/050615/0016805 не могут расцениваться как излишне уплаченные, поскольку их размер рассчитан с применением курса евро, действовавшего на день подачи декларации.

Уплата истцом таможенных платежей в большем размере, нежели они были бы уплачены в случае правомерных действий Владивостокской таможни и выпуска товара при подаче ДТ N 10702020/260515/0015100, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привела к возникновению у общества убытков в связи с незаконными действиями таможенного органа в виде разницы между суммами таможенных сборов по ДТ N 10702020/260515/0015100 и по ДТ N 10702020/050615/0016805, что обосновывает наличие причинной связи характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Таким образом, установив, неправомерность действий таможенного органа, факт, что отказ в выпуске товара явился причиной повторной подачи таможенной декларации в отношении товара, применения при этом более высокого курса иностранной валюты, чем при подаче ДТ N 10702020/260515/0015100, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 128.437 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-22080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева