Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-9075/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

представители уполномоченного органа: Абросимова К.А., паспорт, доверенность от 07.11.2026 г., Чудинова С.В., паспорт, доверенность от 07.11.2016 г.;

иные заинтересованные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова В.А.

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-44926/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деревообрабатывающая компания" (ОГРН: 1086625001550, ИНН 6625047275),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2012 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 на руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) (далее - ООО "Деревообрабатывающая компания") Фролова Олега Юрьевича (24.11.1971 года рождения, Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ильича, л. 21, кв. 20) наложен судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей.

10.07.2013 решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции 454000 г. Челябинск, а/я 56, ИНН 744720345410, регистрационный номер 12914).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича.

Определением суда от 06.10.2016 жалоба оставлена без движения до 03.11.2016 в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление ходатайства и приложенных к нему материалов конкурсному управляющему.

В адрес суда 11.10.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, устраняющих указанные в определении суда недостатки. Недостатки устранены в срок, указанный судом.

Определением суда от 17.10.2016 судебное заседание назначено на 21.11.2016.

В судебном заседании 21.11.2016 объявлялся перерыв до 25.11.2016 до 10 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) жалоба Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 30 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича признана частично обоснованной. Признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающая компания" Хабаровым В.А., выразившихся в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста-бухгалтера; в непринятии исчерпывающих мер по обжалованию бездействия службы судебных приставов-исполнителей; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Техкомплект", повлекшее в том числе необоснованное затягивание сроков конкурсного производства. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Хабаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его в части отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что не согласен с судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего: уполномоченный орган ошибочно пришел к выводу о недостоверности отчета конкурсного управляющего и не отражение в отчете информации; выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера является целесообразным; истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего; конкурсный управляющий своими действиями не нарушил прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства ООО "ДОК"; уполномоченный орган, обладая сведениями о наличии оснований для обжалования сделки должника, с требованием об оспаривании такой сделки к конкурсному управляющему не обращался, самостоятельно заявление об оспаривании сделки не инициировал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на жалобы не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича (далее - Хабаров В.А.), в обоснование которой указало на следующие обстоятельства: необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности (бухгалтера); на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по обжалованию бездействия службы судебных приставов-исполнителей, на недостоверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего; на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Техкомплект", повлекшее, в том числе, необоснованное затягивание сроков конкурсного производства.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова В.А. Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по текст - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист по ведению налогового и бухгалтерского учета закрытого акционерного общества "Барский, Нестеренко и партнеры" по договору N 3 уб/13 от 22.07.2013 до момента завершения процедур банкротства с оплатой 20000 руб. в месяц.

В тоже время при анализе бухгалтерской отчетности установлено, что в период с 10.07.2013 по 14.07.2016 в налоговый орган сдано 30 бухгалтерских отчетностей (декларации, расчеты налога на прибыль, расчеты по НДФЛ) за 12 отчетных периодов, которые не содержат каких-либо сведений (нулевые).

С учетом того, что оплата специалиста составляет 20000 руб. в месяц, за период конкурсного производства задолженность на его оплату составила 466000 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу что у конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания" Хабарова В.А. отсутствовала необходимость привлечения вышеуказанного специалиста на основании договора N 3 уб/13 от 22.07.2013 до момента завершения процедур банкротства с оплатой 20000 руб. в месяц. Данный специалист при разумном подходе конкурсного управляющего мог привлекаться разово для оказания услуг по составлению налоговой отчетности должника.

Кроме того, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности исполнения того объема работы, которая возложена на привлеченное лицо - закрытого акционерного общества "Барский, Нестеренко и партнеры". Консультационные и оценочные услуги", а также необходимости владения специальными познаниями, которые имеются у привлеченного лица, суду не представлено, что исключает возможность признания расходов на оплату услуг этого лица обоснованными.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда в соответствующей части.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод жалобы о непринятие конкурсным управляющим Хабаровым В.А. исчерпывающих мер по обжалованию бездействия службы судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Хабаров В.А. заключил договор хранения с руководителем должника Фроловым О.Ю. 17.07.2013, в соответствии с которым хранителю на ответственное хранение было вверено имущество: комплектная технологическая установка Еу-0.4, автоматика регулирования и безопасности Еу-0.4, дымосос Дн-3.5, циклон ЦСМ-0.5, станок оцилиндровочный Roundtec-Combi, станок оцилиндровочный Roundtec-320, находящееся по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23; имущество: сушильная камера Incoplan СМ 3000, станок четырехсторонний МВ4020-6, станок оцилиндровочный Roundtec-320, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9. При выезде 13.05.2014 на место хранения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 9, вверенного имущества не было обнаружено.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Фролову О.Ю. о взыскании стоимости утраченного имущества по договору хранения. Решением суда от 26.08.2015 с Фролова О.Ю. взыскана стоимость утраченного имущества по договору хранения в сумме 4370655 руб.

Определением Свердловского областного суда от 16.02.2016 сумма утраченного имущества уменьшена до 3561853 руб. Кассационная жалоба в установленные законодательством сроки конкурсным управляющим не обжаловалась.

Исполнительный лист на сумму 3 561 853 руб. находился на исполнении службы судебных приставов более четырех месяцев (исполнительное производство N 228201/2016 от 24.05.2016, исполнительный лист зарегистрирован 19.05.2016). Стоимость утраченного имущества не взыскана.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества ООО "Деревообрабатывающая компания" Хабаров В.А. в течение длительного времени не предпринимал необходимых мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не обжаловались.

Доказательства о том, что Хабаров В.А. предпринимал необходимые меры, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о непринятии исчерпывающих мер конкурсным управляющим по не обжалованию бездействия службы судебных приставов-исполнителей.

В отношении отражения конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств недостоверной информации судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ Минюста России N 195).

Конкурсным управляющим по запросу уполномоченного органа представлен отчет о ходе конкурсного производства от 15.07.2016 и отчет об использовании денежных средств должника от 15.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете от 15.07.2016 представлены недостоверные сведения по иску к Фролову О.Ю. о взыскании как с лица, отвечающего за сохранность имущества (согласно отчету дело находится на стадии рассмотрения, в действительности же дело рассмотрено Первоуральским судом, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство), не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, при том, что имущество должника было реализовано на торгах.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела 04.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкомплект" от 10.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что Хабаров В.А. утвержден конкурсный управляющим должника 10.07.2013. Между тем с заявлением об оспаривании сделки должника обратился практически через два месяца (решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N 2-109/2015 вступило в законную силу в связи с вынесением апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.02.2016), при том, что об обстоятельствах данной сделки ему было известно давно, безусловно привело к увеличению сроков процедуры, расходов на конкурсное производство, в том числе на ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, расходов на привлеченных специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Техкомплект", повлекшее в том числе необоснованное затягивание сроков конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительным или предварительно обратиться с заявлением к конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять возложенные на него обязанности в интересах должника, кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-44926/2012 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов