Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-16502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20967/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-12884/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятое по делу NА65-12884/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к закрытому акционерному обществу "БАХИР", г.Казань (ОГРН 1021603068035, ИНН 1656018194),

при участии третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании 558 580,36 руб. неосновательного обогащения, 46 378,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о признании объекта недвижимости - торговый павильон самовольной постройкой,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Баахир", г.Казань о взыскании 558 580,36 руб. неосновательного обогащения, 46 378,93 руб. процентов, о признании объекта недвижимости- торговый павильон самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Бахир", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 558 580,36 руб. неосновательного обогащения, 46 378,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации гор. Казани N 239 от 14.02.2000 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3783 от 26 мая 2000 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 0,152 га, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, Кировского района.

Участок предоставляется под павильон торгового и культурного назначения.

В соответствии с п.1.2 договора аренды N 3783 на участке имеется торговый комплекс.

Срок действия договора устанавливается до 14.02.2005 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2001 г. (кадастровый номер участка 16:50:09 04 21:0001).

18.04.2002 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земли N 3783 от 26.05.2000 г., которым внесены изменения и дополнения в договор.

Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

21.01.2002 г. между ЗАО "Бахир" (продавец) и Захаровой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи минимаркета "Продукты", общая площадь 51,20 кв.м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе-Болотникова.

7.05.2002 г. между ЗАО "Бахир" (продавец) и Захаровой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи минимаркета "Пивной Бар" общая площадь 52,70 кв.м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе-Болотникова.

Вышеназванные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации N 1939 от 03.11.2003 г. прекращено право аренды ЗАО "Бахир" на часть земельного участка площадью 0,011 га, отведенного постановлением от 14.02.2000 г. N 239. Этим же постановлением ООО "Мобильные системы" был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:09 04:0004 сроком на 3 года.

Во исполнение постановления Главы администрации N 1939 от 03.11.2003 г. между Службой земельного кадастра гор. Казани и ООО "Мобильные системы" заключен договор аренды земельного участка N 9593 от 25 марта 2004 г.

Постановлением Главы администрации гор. Казани N 651 от 22.04.2004 г. прекращено право аренды ЗАО "Бахир" на часть земельного участка площадью 168,12 кв.м., отведенного постановлением главы администрации г. Казани от 14.02.2000 г. N 239. Этим же постановлением предпринимателю Захаровой И.Н предоставлены в аренду земельные участки площадью 69,01 кв.м., занимаемый мини-маркетом "Пивной Бар" и занимаемый мини-маркетом "Продукты".

Во исполнение данного постановления между Службой земельного кадастра по гор. Казани (арендодатель) и ИП Захаровой И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10439 от 10.02.2005 г., в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,006901 га, кадастровый номер 16:50:09 04 21:0024, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе., разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под мини-маркет "Продукты"

Также, во исполнение постановления Главы администрации гор. Казани между Службой земельного кадастра по гор. Казани (арендодатель) и ИП Захаровой И.Н (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10438 от 10.02.2005 г., в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,006901 га, кадастровый номер 16:50:09 04 21:0025, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под мини-маркет Пивной Бар.

Между Главой администрации гор. Казани (арендодатель) и ЗАО "Татарская лакокрасочная фирма "Сиразинь и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5859 от 20.02.2002 г., согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок общей площадью 0,008 га, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе., Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под минимаркет по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-27559/2010, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 г. по делу N А65-27559/2010 расторгнут договор аренды земельного участка N 3783 от 26.05.2000 г.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 г. по делу N А65-30506/2013 с ЗАО "Бахир" г. Казань, в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г. Казань было взыскано 908 993,82 руб. неосновательного обогащения с января 2011 г. по февраль 2014 г., 108 952,28 руб. процентов с 01.01.2011 г. по 25.02.2014 г., в оставшейся части в иске отказано.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил действие и используемая ответчиком площадь составляет 296,6 кв.м.

Истец, полагая, что ЗАО "Бахир" продолжает использовать земельный участок площадью 296,6 кв.м. без правовых оснований и внесения платы обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом по настоящему делу, а также судами при рассмотрении дел N А65-27559/2010 и N А65-30506/2013 установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, в отношении которого заявлено требование о взыскании платы за пользование, находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - Торговый павильон (Кафе-бар "Бахир"), общей площадью 228,10 кв.м. (право собственности зарегистрировано 24.01.2001, запись о регистрации N 16-50.3-23.2000-346.1).

Договорные отношения относительно использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, не оформлены. Фактическое использование ответчиком земельного участка в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, установлено и не оспаривается. Доказательств перечисления платы за землю ЗАО "Бахир" не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

При проверке правильности расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции установил, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 296,6 кв.м.

В суде апелляционной инстанции возражений относительно правильности расчета по существу ответчиком не представлено.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, далее - Закон N 42-ФЗ); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Законом N 42-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 42-ФЗ указанный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку судом признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере 558 580,36 руб., то проверив расчет процентов, и признав его не превышающим рассчитанного в соответствии с законом, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 46 378,93 руб. за период с 01.03.2014 по 10.02.2016.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании объекта недвижимости - торгового павильона, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.1998, суд пришел к выводу, что торговый павильон, в котором расположено кафе-бар "Бахир" площадью 228,1 кв.м., был создан на земельном участке с получением на это необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленного суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не отвечает признакам, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, то есть не является самовольной постройкой по смыслу данной статьи закона, поэтому в иске в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-12884/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева