Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 16АП-64/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 февраля 2017 г.

Дело N А63-8783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу N А63-8783/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (правопреемника ООО "БизнесПарк"), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106164003582, ИНН 6164298877,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 53807 (судья Макарова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" - Домбаев А.С. по доверенности от 24.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кононов С.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (правопреемник ООО "БизнесПарк") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 N53807, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 18.12.2014 N 41910, о привлечении ООО "БизнесПарк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившиеся в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ходе камеральной проверки, дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2015 N 53807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 372 881 рублей НДС, 72 865 рублей 70 копеек пени, 274 576 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А63-8783/2015 в обжалуемой части отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (правопреемника ООО "БизнесПарк"), г. Ростов-на-Дону, отказано в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 N 53807. Налоговая инспекция не допустила существенных нарушений процедуры принятия решения налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней, штрафов, принятого по результатам камеральной проверки, поскольку уведомления направляла по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов. Указывает о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса, выразившиеся в несообщении налогоплательщику о выявленных противоречиях в налоговой декларации. Указывает о лишении его возможности представить документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу N А63-8783/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 18.12.2014 N 41910.

В адрес общества налоговый орган направил сообщение от 19.12.2014 N 09-14/036625 с требованием о предоставлении пояснений и внесении изменений в налоговую отчетность по НДС за спорный период, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 31.12.2014 N 11.

Акт проверки направлен обществу по почте одновременно с извещением от 25.12.2014 N 09-14/037195 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки согласно реестру от 16.01.2015 заказным письмом по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.02.2015 в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 18.02.2015 N 41.

В дальнейшем инспекцией вынесено решение от 02.03.2015 N 53807, которым обществу начислено к уплате 1 372 881 рублей НДС, 72 865 рублей 70 копеек пени, 411 864 рубля 30 копеек штрафов.

Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом от 10.03.2015 N 09-14/53807 по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, мотивированной нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Решением Управления от 18.06.2013 N 06-15/009979 решение инспекции от 02.03.2015 N 53807 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 73 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Из материалов дела следует, что реестр почтовой корреспонденции от 31.12.2014 N 11 подтверждает факт направления сообщения от 19.12.2014 N 44685. Реестр от 16.01.2015 N 5 подтверждает факт направления извещения от 25.12.2014 N 09-14/037195 с актом от 18.12.2014 N 41910.

В соответствии с реестром внутренних отправлений и почтовых переводов от 16.01.2015 адрес налогоплательщика указан как: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351,22.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.08.2014 N 1, заключенного между обществом (арендатор) и АКБ "Московский Индустриальный банк" (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании ДО N 45/5 филиала СКРУ ОАО "МИнБ" по адресу: Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, этаж 1 - часть кабинета N 22 (площадь 2,5 кв. м) согласно плану.

В соответствии с представленным планом арендуемого помещения N 22 указанное помещение поделено на отдельные кабинеты и офисы.

По заявленному адресу (г. Ставрополь, ул. Ленина, д, 351), как следует из предоставленной заявителем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 N 26/001/403/2016-12587, имеется квартира 22, принадлежащая Новосельцевой Елене Николаевне.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом налогоплательщика является г. Ставрополь, ул. Ленина 351, квартира (офис) 22.

Согласно пояснениям налогового органа, заявителем в инспекцию не предоставлялось дополнительное заявление с конкретизацией адреса для направления почтовой корреспонденции. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа -по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Отсутствие регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлялось инспекцией по адресу местонахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, а именно: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22. Общество в инспекцию не представляло сведения об иных адресах местонахождения организации, о наличии иных почтовых адресов для направления корреспонденции.

Наличие по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, двух объектов под номерами 22, возлагает на налогоплательщика обязанность конкретизации объекта, по которому необходимо направление почтовой корреспонденции в его адрес, в противном случае, риски последствий неполучения корреспонденции в адрес общества, возлагаются на последнего.

Из обоих ответов Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП "Почта России" от 24.11.2015 N Н-328, от 02.11.2015 N Б-666 следует, что корреспонденция, направленная налоговом органом в адрес налогоплательщика, возвращена по истечению срока хранения.

То обстоятельство, что в ответе Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" от 02.11.2015 N Б-666 указано на то, что извещения на входящую корреспонденцию по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, оф. 22, почтальон по невнимательности опускал в почтовый ящик по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, кв. 22, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению в адрес налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку из реестра внутренних отправлений и почтовых переводов от 16.01.2015 следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина 351, 22, аналогично указанному в выписке из ЕГРЮЛ, адресу.

Принимая во внимание изложенное, при установленной совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ по обеспечению ООО "БизнесПарк" возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки, а доводы ООО "БизнесПарк" о нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов являются необоснованными, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения незаконным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов - отклоняются.

ООО "БизнесПарк" 05.09.2015 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года.

В адрес ООО "БизнесПарк" налоговым органом направлено сообщение от 19.12.2014 N 09-14/036625 с требованием предоставления пояснений и внесении изменений в налоговую отчётность по НДС за 2 квартал 2014 года, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции N 11 от 31.12.2014, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно сведениям официального сайта Почты России органами почтовой связи принято 31.12.2014 заказное письмо с почтовым идентификатором N 35503581418524, 03.01.2015 прибыло в место вручения, а 12.01.2015 отражена операция "неудачная попытка вручения", в связи с "временным отсутствием адресата" и последующий возврат 02.02.2015, в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа должностным лицом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В рассматриваемом случае срок камеральной налоговой проверки начался с 05.09.2014, продолжался 3 месяца до 05.12.2014 и в течение 10 рабочих дней после истечения указанного срока налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.12.2014 N 41910, который направлен обществу по почте одновременно с извещением от 25.12.2014 N 09-1 4/037195 о времени (18.02.2015 в 15 часов 00 минут) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки согласно реестру заказным письмом по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, 22.

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором N 35503582067387 принято 17.01.2015, прибыло в место вручения 17.01.2015, а 19.01.2015 отражена операция "неудачная попытка вручения", в связи с "временным отсутствием адресата" и последующий возврат 18.02.2015, в связи с "истечением срока хранения".

По истечении одного месяца, предоставленного обществу для реализации права подать в налоговый орган письменные возражения по акту 18.12.2014 N 41910, 18.02.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), что подтверждается протоколом от 18.02.2015 N 41 и в течение 10 дней инспекцией вынесено решение от 02.03.2015 N 53807, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом от 10.03.2015 N 09-14/53807 по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, 22, что подтверждается реестром отправки N 9 от 12.03.2015 заказной корреспонденции с отметкой почты, квитанцией об отправлении в адрес заявителя заказной корреспонденции.

При этом данными с официального сайта Почты России подтверждается принятие заказного письма с почтовым идентификатором N 35503584112924, прибытие его 14.03.2015 в место вручения, а 16.03.2015 отражена операция "неудачная попытка вручения" в связи с "временным отсутствием адресата" и последующий возврат в связи с "истечением срока хранения".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, порядок и сроки проведения проверки соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией пункта 3 статьи 88 НК РФ, выразившиеся в несообщении налогоплательщику о выявленных противоречиях в налоговой декларации, в связи с поздним направлением налоговым органом сообщения от 19.12.2014 N 44685 - отклоняется.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией 19.12.2014 составлено сообщение N 44685, в котором инспекцией были выявлено неотражение в разделе 3 декларации поступления по расчетному счету от реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2014 года, в связи с чем на основании п.3 ст. 88 НК РФ налоговый орган попросил предоставить налогоплательщика в течение 5 дней пояснения или уточненную налоговую декларацию, а также подтверждающие документы.

Данное сообщение было направлено инспекцией 31.12.2014 ООО "БизнесПарк" на основании реестра внутренних отправлений и почтовых переводов от 31.12.2014 за N 11.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Анализ положений пункта 14 статьи 101 НК РФ свидетельствует о том, что нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, является неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются основанием для признания решения налогового органа недействительным, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией нарушен пятидневный срок направления требования о необходимости дачи пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию, однако данное нарушение не относится к числу существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а относится к числу иных нарушений процедуры вынесения решения налоговым органом и для принятия данного нарушения в качестве основания для признания решения налогового органа недействительным необходимо, чтобы данное нарушение привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Довод апелляционной жалобы о лишении его возможности представить документы, подтверждающие право на налоговый вычет - отклоняется.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных главой 21 Налогового кодекса РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Таким образом, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности выводы Инспекции о допущенных нарушениях налогового законодательства нашедших отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте правомерны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем доказательства того, что несвоевременное направление в его адрес требования о необходимости дачи пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию привело к принятию налоговым органом неправомерного решения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 N 53807, отсутствуют. В связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению.

Общество заявило в апелляционный суд ходатайство об истребовании регистрационного дела, в связи с тем, что возможно, инспекция внесла неправильные сведения об адресе в ЕГРЮЛ. Представитель пояснил, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции в связи с отсутствием необходимости. Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не допускается; кроме того, реквизиты юридического лица, в том числе его юридический адрес, содержатся в ЕГРЮЛ и известны как самому юридическому лицу, так и иным заинтересованным в получении такой информации лицам. Поскольку общество вело предпринимательскую деятельность, сдавало отчетность, совершало хозяйственные операции, то для лиц, взаимодействующих с обществом, была доступна информация о юридическом адресе, указанная в ЕГРЮЛ. Эта информация правомерно использована налоговой инспекцией при проведении проверки и принятии решения. Суду не представлено доказательств того, что общество информировало налоговую инспекцию о том, что в здании, где находится арендуемое помещение, находится не только офис 22, но квартира 22 и уточняло свой адрес, в то время как при условии добросовестного поведения обязано было это сделать.

Кроме того, в рассматриваемый период общество совершало операции по реализации товаров, работ, услуг, в результате которых имелась налоговая база для исчисления НДС к уплате, но НДС не исчислило, сдало нулевую налоговую декларацию. При таких обстоятельствах, как добросовестный налогоплательщик, общество должно было знать о допущенных им нарушениях, предстоящей камеральной проверке, воспользоваться возможностью подачи уточненной декларации; обратиться с запросами о ходе проверки. Фактически общество никаких запросов и пояснений не направляло ни по почте, ни по электронной почте; уточненную декларацию не подавало, правомерность доначисления налоговой инспекцией НДС (пеней, штрафа) не оспаривает. Общество неоднократно меняло свои адреса: Ставрополь, ул. Ленина дом 351, квартира (офис) 22, ул. Маршала Жукова, 23, Мира, 319, офис 13, затем реорганизовалась в форме присоединения к ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что налоговая инспекция не допустило существенных нарушений процедуры, направляя обществу корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; общество не действовало с должной осмотрительностью и не приняло достаточных мер для получения корреспонденции, поэтому риск наступления отрицательных последствий правомерно возложен на общество

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу N А63-8783/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу N А63-8783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова