Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-11117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-25656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области - Макарова Е.А., представитель по доверенности от 15 ноября 2016 года, паспорт;

от арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-траст" Белова Александра Федоровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-25656/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича о взыскании вознаграждения в размере 392 532 руб. 13 коп. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-траст" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года признаны требования заявителя Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст" (далее - ООО "Альфа-траст", должник) обоснованными и введено в отношении должника наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года Бессольцева Р.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфа-Траст".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по тому же делу временным управляющим назначен Сазонов Евгений Геннадьевич (далее - Сазонов Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года в отношении ООО "Альфа-траст" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Траст".

Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган) вознаграждения в сумме 392 532 руб. 13 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сазонов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сазонова Е.Г. и конкурсного управляющего Белова А.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Сазонов Е.Г. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-25656/11 определено взыскать с ООО "Альфа-траст" в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. вознаграждение в размере 375 000 руб., расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 17532 руб. 13 коп. Исполнительный лист на данное определение был направлен конкурсному управляющему ООО "Альфа- Траст" Белову А.Ф. Все материалы о вручении исполнительного листа поступили в Арбитражный Суд 17 декабря 2013 года. В ходе конкурсного производства расчёты с Сазоновым Е.Г. не были произведены.

В связи с чем, Сазонов Е.Г. просит взыскать вознаграждение в сумме 392 532 рубля 13 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года с должника в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. взыскано вознаграждение в размере 375 000 руб. и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 17 532 руб. 13 коп.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Сазонова Е.Г. в адрес конкурсного управляющего Белова А.Ф. с требованием о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года апелляционный суд откладывал судебное заседание, в том числе для представления Сазоновым Е.Г. документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе: исполнительный лист по определению от 11 июля 2013 года и материалы вручения этого исполнительного листа конкурсному управляющему Белову А.Ф.

Однако такие документы апелляционному суду представлены не были.

В отчетах, о своей деятельности, о расходах и использовании денежных средств, конкурсного управляющего Белова А.Ф. отсутствуют сведения о наличии задолженности по вознаграждению и расходам на проведение процедур банкротства перед заявителем.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Белова А.Ф. в ходе конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника на сумму 288 000 руб., которая могла бы частично погасить задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства -самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обязанность по выплате данного вознаграждения не может быть возложена на налоговый орган, поскольку Сазонов Е.Г. при должной осмотрительности не принял надлежащих мер по взысканию своего вознаграждения с должника ООО "Альфа-Траст".

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-25656/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина