Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19360/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А71-7944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Лукашевская С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиалаг. Москва

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2016 года

по делу N А71-7944/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала г.Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск

о признании недействительным предписания.

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, банк, заинтересованное лицо) от 25.05.2016 N 356.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части включения в предписание словосочетания "являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015", а также словосочетания "устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что спорные условия кредитного договора о безакцептном порядке списания денежных средств со счетов заемщика не противоречат законодательству о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор представляет собой достигнутое между сторонами соглашение, что прямо предусмотрено законодательством РФ. Указывает, что предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку отсутствуют вменяемые Роспотребнадзором правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по УР представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2016 N 180 Управлением Роспотребнадзора по УР в период с 25.04.2016 до 25.05.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Россельхозбанк" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившихся во включении в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению Управления Роспотребнадзора по УР, включение в кредитный договор условий, предусматривающих право банка в рамках кредитного договора, соглашения на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2016 N 261.

25.05.2016 банку выдано предписание N 356, согласно которому АО "Россельхозбанк" предписано в срок до 30.06.2016 прекратить нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившихся во включении в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- без дополнительного распоряжения списывать Банком денежные средства со счета заемщика;

- без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору;

- устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части включения в предписание словосочетания "являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015", а также словосочетания "устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности включения в вышеуказанные документы условия о списании банком без дополнительного распоряжения со счета заемщика денежных средств, без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору (п.4.5 кредитного договора), является ли данное условие ущемляющим права потребителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в пункте 10.1 "Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ", утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, потребительского рынка, должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю предложено в срок до 30 июня 2016 года прекратить нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившихся во включении в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" условий, ущемляющих права потребителей.

В части признания недействительным предписания от 25.05.2016 N 356 путем исключения словосочетания "являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015" решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как верно указал суд первой инстанции, заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств; распоряжение клиента (акцепт) как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Между тем, как следует из пункта 4.5 кредитного договора: "Для ускорения расчетов по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации".

В данном случае содержание пункта 4.5 кредитного договора не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов Заемщика, открытых в Банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности). В результате чего сумма, подлежащая списанию, формируется банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, с какого счета, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

При этом, как следует из материалов дела, потребитель не оформлял долгосрочное поручение-распоряжение на списание денежных средств, тем самым не выражал свою волю на списание с расчетных счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее не давал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности заемщика.

Указание в п.4.5 договора на списание денежных средств со счета владельца без его распоряжения, а при кредитовании - дополнительного распоряжения к кредитному договору, не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя. Соответственно вытекающее из данного условия право банка без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору, также не соответствует положениям законодательства и нарушает права заявителя.

Данный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, из которого следует, что клиент выдает долгосрочное поручение, свидетельствующее о заранее данном акцепте на списание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

При этом указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм пункт 4.5 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требования предписания об устранении нарушений в данной части являются законными и правомерными.

Ссылка заявителя на судебную практику Постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-91034/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-14 не опровергает правомерность выдвинутых Управлением Роспотребнадзора в предписании требований, поскольку применительно к обстоятельствам дела списание со счета потребителя денежных средств представлено банком в кредитном договоре без дополнительного распоряжения, что противоречит требованиям действующего законодательства, и, по сути, является безакцептным, имеющим иную правовую природу платежей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что одного лишь факта заключения кредитного договора с определенным условием, без дополнительного распоряжения (без дачи акцепта клиента), недостаточно для списания денежных средств.

Довод заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Поповой Ю.О.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оспариваемым предписанием права данного лица не затрагиваются. Исполнение законных требований предписания не ставится в зависимость от субъективного мнения заемщика, соответственно не является препятствием для приведения кредитного договора и иных банковских документов в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое требование предписания основано на результатах проверки и выявленного нарушения, нашедшего отражение в акте проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу в обжалуемой Банком части суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года по делу N А71-7944/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб