Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18376/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А65-21850/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21850/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424), г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо - Махмутов Рустем Маратович,

о взыскании 20800 руб. - ущерба, 3883 руб. - УТС, 14809 руб. - неустойки за период с 28.08.2016 по 28.10.2016, 10000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 20800 руб. - ущерба, 3883 руб. - утраты товарной стоимости (УТС), 14809 руб. - неустойки за период с 28.08.2016 по 28.10.2016, 10000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 683 руб. 81 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махмутов Рустем Маратович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20800 руб. - ущерба, 3883 руб. - УТС, 3990 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. - почтовых расходов, 997 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 14809 руб. - неустойки, 10000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 14809 руб. - неустойки, 10000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 683 руб. 81 коп. - почтовых расходов, 2000 руб. - государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул.Адоратского, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е964СМ116RUS под управлением Гибадуллина Раниса Маратовича и автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р158РУ116RUS под управлением Махмутова Рустема Маратовича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Махмутову Р.М., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Гибадуллин Р.М., нарушивший требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, в действиях Махмутова Р.М. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Гибадуллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0718373513).

В дальнейшем между Махмутовым Р.М. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 2021Ф от 03.08.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, Гибадуллина Р.М.) Гибалуллин Р.М. является ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р158РУ116RUS в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 28, с участием ТС марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е964СМ116RUS, перед цедентом в полном объеме (л.д. 13-14).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Новикова М.М., в соответствии с заключением которой N 9650 от 16.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20800 руб., величина УТС составила 3883 руб., затраты на экспертизу составили 10000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец 31.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить 24683 руб. - страхового возмещения, 493 руб. - неустойки, 10000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10000 руб. - расходов по оплате юридических услуг (л.д. 55).

Претензия получена ответчиком 01.09.2016 и письмом N 9-20/235 от 09.09.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения и УТС подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения и УТС в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 24683 руб., в том числе: 20800 руб. - ущерба, 3883 руб. - УТС, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 14809 руб. - неустойки, 10000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14809 руб., начисленной за период с 28.08.2016 по 28.10.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что при обращении за страховой выплатой истец не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению документов, подтверждающих его право на осуществление страховой выплаты, а именно: договора цессии.

Ответчик в письмах N 01-20/210 от 18.08.2016 и N 01-20-235 от 09.09.2016 сообщил истцу о необходимости предоставления договора цессии для рассмотрения заявления о страховой выплате и указал, что претензия будет рассмотрена после предоставления недостающего документа. Однако данное требование истцом не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 14809 руб. - неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 страховщик получил заявление о страховой выплате, а уже 16.08.2016 истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую-либо оплату со стороны страховщика либо отказ в оплате.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не получив выплату страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 10000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 683 руб. 81 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2011Ф от 29.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2021 от 29.08.2016 на сумму 10000 руб. (л.д. 57-59).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3990 руб. и почтовые расходы в сумме 341 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа во взыскании с ответчика 14809 руб. - неустойки, 10000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-21850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов