Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5240/16

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А20-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-4365/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", г. Прохладный,

о взыскании 4 975 304 руб. 59 коп., (судья А.Ю. Маирова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - ответчик, ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" ) о взыскании 4 975 304 руб. 59 коп., в том числе: 4 835 643 руб. 51 коп. - задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 139 661 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-4365/2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", гор. Прохладный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск взыскано 4 975 304 руб. 59 коп., из которых: 4 835 643 руб. 51 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировки, снабженческо-сбытовых услуг, 139 661 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 47 877 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-4365/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-4365/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-4365/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.11.2013 заключен договор поставки газа N 15-2-7411/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять с газ, а покупатель оплачивать газ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписываемого сторонами (пункт 4.12 контракта).

Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу, приведенную к стандартным условиям и при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет цен на газ по формуле, которая приведена в этом же пункте договоров.

Во исполнение условий договора N 15-2-7411/14 от 11.11.2013 ответчику в июне, июле, августе 2015 года осуществлялась подача природного газа.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ (пункт 5.5.2 договора).

Согласно п.26 "Правил поставки газа" каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В ходе проведенной проверки, проводимой представителями истца в присутствии представителя ответчика, узел учета газа признан непригодным в качестве коммерческого, в связи с неисправностью датчика давления СТ30, зав.N 9306665, что отражено в акте проверки состояния и применения СИИК учета природного газа от 29.08.2014 (л.д.50, 51 том 1).

Согласно пункту 4.4. договора поставки газа N 15-2-7411/14 от 11.11.2013 период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае отсутствия у Покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки;

- в случае несоответствия узла учета газа Покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия Поставщиком газа;

- в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета.

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб Поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;

- в случае недопущения представителей Поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки Поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода;

- при не предоставлении Покупателем данных о ежесуточном расходе газа Поставщику на бумажном носителе (заверенные подписью и печатью Покупателя) за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объёмов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

В связи с этим и в соответствии с условиями договора поставки газа N 15-2-7411/14 от 11.11.2013 (пункты 4.4., 4.8 договора) учет расхода газа произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки, в июне 2015 года, о чем составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 30.06.2015 (л.д.55, том 1).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в июне, июле и августе 2015 нарушал согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2015, с учетом всех платежей, составляет 4 835 643 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец оказал услуги по поставке природного газа ответчику в период с июня по август 2015 года, что подтверждается актами поданного-принятого газа за указанный период и соответствующими счетами-фактурами.

Узел учета газа на основании акта от 29.08.2014 признан непригодным в качестве коммерческого, в связи с неисправностью датчика давления СТ30, зав. N 9306665, в связи с чем и в соответствии с пунктами 4.4. и 4.8 договора учет расхода газа произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки, в июне 2015 года, о чем составлен акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 30.06.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом всех платежей за спорный период составила 4 835 643 руб. 51 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что ответчик не представил в материал дела надлежащих доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме.

При этом, довод ответчика об отсутствии расчета суммы исковых требований судом первой инстанции правомерно отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку указанный расчет приложен к исковому заявлению и приобщен к материалам настоящего дела (л.д.34, том 1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 4 835 643 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также предъявлено требование о взыскании 139 661 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет о начислении 139 661 руб. 08 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав его правильным, и поскольку действительно имела место просрочка платежа - требование о взыскании указанной суммы законным.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав приведенные в материалы дела доказательства, в их совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно признал, что доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, об отсутствии расчета суммы иска и о не направлении в адрес ОАО "ПЗПП" копии документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела: квитанция о направлении копии искового заявления и приложенных к нему доказательств (л.д.11, том 1), платежное поручение об уплате государственной пошлины от 16.12.2015 N 58956 (л.д.61, том 1), расчет суммы задолженности и процентов (л.д.34, том 1).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик - ОАО "ПЗПП" своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, и в силу статьи 41 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об обеспечении доказательств также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определением суда от 06.04.2016 суд первой инстанции истребовал соответствующие документы у истца. Также, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств; выдан исполнительный лист серии ФС N 006365746 от 11.05.2016, возбуждено исполнительное производство N 29927/16/07009 от 30.05.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в определении от 27.06.2016 года Арбитражный суд КБР дал оценку ходатайствам ответчика: о полном, объективном исследовании всех, без исключения, доказательств, с учетом доводов ответчика и отражении результатов их рассмотрения в судебном акте (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, правовой позицией Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека); заявление об обеспечении доказательств в подлинниках (в порядке статьи 72 АПК РФ); ходатайство об отложении судебного разбирательства (в порядке статьи 158 АПК РФ); ходатайство о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, учитывая, что заявитель ходатайства о фальсификации доказательств не явился ни в одно в судебное заседание, суд первой инстанции был лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложить дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть рассмотрена в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 47 877 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение N 58956 от 16.12.2015), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях от 01.02.2016, от 09.03.2016, от 10.05.2016, от 27.06.2016, от 13.10.2016, а также в отзыве от 05.04.2016 ответчик неоднократно указывал на несогласие с исковыми требованиями, просил не рассматривать дело по существу, в связи с его неподготовленностью.

Кроме того, ходатайством от 13.10.2016 года ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по делу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что у ответчика не было никаких препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, ОАО "ПЗПП", действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности заблаговременно подготовить и представить необходимые доказательства и обеспечить явку своего представителя в суд.

В связи с этим, с учетом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отложения судебного заседания по причине недобросовестного бездействия ответчика, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", гор. Прохладный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск 4 975 304 руб. 59 коп., из которых: 4 835 643 руб. 51 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировки, снабженческо-сбытовых услуг, 139 661 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 47 877 руб. - расходы по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016 по делу N А20-4365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов