Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-178151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-178151/2016, принятое судьей Ким Е.А., по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1117746800742) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Созин А.Н. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика: Тарашкевич В.В. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 657 611 руб. 57 коп., неустойки в сумме 997 191 руб. 41 коп.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 657 611 руб. 57 коп. и увеличении неустойки до 1 678 028 руб. 02 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 25 декабря 2013 года N 132-РА/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-178151/2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. неустойки. В остальной части требований истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-178151/2016 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее в тексте - "Лизингодатель") и ответчиком (далее в тексте - "Лизингополучатель") заключен Договор лизинга имущества от 25 декабря 2013 года N 132-РА/13 (далее в тексте - "Договор лизинга").

В соответствии с пунктом 3.3. Договора лизинга, лизингодатель 12.03.2014 передал лизингополучателю предмет лизинга на основании актов приема-передачи в лизинг.

Согласно пункту 7.2. Договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно, равными долями уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

График лизинговых платежей был утвержден Дополнительным соглашением от 11 марта 2014 года N 1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. Договора лизинга, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по оплате цены Договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

В нарушение условий заключенного Договора лизинга ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом (несвоевременно уплатил 25, 26, 27, 28 лизинговые платежи), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 657 611 руб. 57 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на день нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки за конкретные лизинговые платежи составляет 0,83 % в день или 304,17% в год, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца 850 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 657 611 руб. 57 коп. до 850 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-178151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова