Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

9 февраля 2017 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по заявлению Шикина Константина Кузьмича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по делу N А19-1645/2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 38) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шикина К.К.: Борисов А.А., представитель по доверенности от 22.12.2015

от ООО "БМУ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Новикова И.С., представитель по доверенности от 16.12.2016

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении должника - открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждён Ивлев Евгений Юрьевич; требование АО "Россельхозбанк" в размере 55 246 875 руб. 39 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСЭМ".

Шикин Константин Кузьмич 18.10.2016 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Шикина К.К. по требованию в размере 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 января 2017 года) заявление Шикина Константина Кузьмича о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - Шикина Константина Кузьмича по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 по делу N А19-1645/2016, в сумме 8 100 000 руб. Временному управляющему должником определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Требование АО "Россельхозбанк" уже включено в реестр должника 55 246 875 руб. 39 коп. - основной долг, также им дополнительно заявлено о включении еще более 6 млн. рублей - проценты, неустойки рассчитанные на 02.09.2016 г. Из содержания новых требований не понятно, каким образом следует квалифицировать требование о правопреемстве Шикина К.К. как основной долг в целом либо частично как проценты, неустойка, штрафы. Вывод суда, что к Шикину К.К. перешли права требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "ВСЭМ" основного долга в размере 8 100 000 руб. преждевременны и основаны лишь на устном заявлении представителя банка. ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"; полагает, что необходимо установить какой именно транш был погашен Шикиным К.К., так как это влияет на дальнейшее начисление суммы процентов, а именно на какую сумму начисляется 13%, а на какую 16% и какому кредитору перешли права и в каком объеме по начислению процентов.

Также АО "Россельхозбанк" обратился в суд о признании его требования как обеспеченного залогом на сумму 61 млн., что также может повлиять в дальнейшем на статус требований Поручителя и самого Банка и порядок их удовлетворения.

ОАО "ВСЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Шикин К.К., АО "Россельхозбанк" письменно возразили на доводы апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 требование АО "Россельхозбанк" в размере 55 246 875 руб. 39 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСЭМ".

Данное требование основано на заключенном между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и ОАО "ВСЭМ" договоре об открытии кредитной линии N 146600/0238 от 29.10.2014.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и Шикиным К.К. заключен договор поручительства физического лица N 146600/0238-9 от 13.11.2014, по которому Шикин К.К. обязался отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение обязательств ОАО "ВСЭМ" по договору об открытии кредитной линии N 146600/0238 от 29.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно представленным банковским ордерам N 528199 от 31.08.2016, N 3315 от 28.09.2016, N 3784 от 30.09.2016, N 4475 от 21.11.2016 Шикиным К.К. погашена задолженность ОАО "ВСЭМ" в сумме 8 100 000 руб.

В назначении платежей по банковским ордерам N 3315 от 28.09.2016, N 3784 от 30.09.2016, N 4475 от 21.11.2016 указано на погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии N 146600/0238 от 29.10.2014.

Удовлетворяя заявление Шикина К.К. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд обоснованно исходил из того, что требования взыскателя перешли к заявителю в связи с погашением последним как поручителем задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Шикин К.К. как поручитель погасил перед банком долг в размере 8 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части перехода права требования в данном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления по какому траншу перешло право требования поручителя является необоснованным, поскольку задолженность банка сформирована в целом по всем выданным обществу траншам; согласно представленным банковским ордерам Шикиным К.К. погашена основная часть долга.

Направляя оплату на погашение основной части долга, Шикин К.К., воспользовался своим правом, предусмотренным п.2.4. договора поручительства физического лица N 146600/0238-9 от 13.11.2014 года, позволяющим ему в одностороннем порядке независимо от назначения платежа определить очередность гашения денежных средств поручителя.

Денежные средства Шикиным К.К. погашены после введения процедуры банкротства, что исключает в силу закона дальнейшее начисление процентов на эту сумму.

Кроме того, банком представлен в материалы дела расчет, из которого следует, что задолженность рассчитывается с 26.11.2015 года по 27.06.2016 года.

Следовательно, у суда не имеется никаких сомнений в том, что Шикиным К.К. погашена часть основного долга, а не процентов как ошибочно полагает апеллянт и должник.

Доводы относительно неопределенности статуса правопреемника банка Шикина К.К., поскольку банк является залоговым кредитором, надуманы, поскольку частичное исполнение обязательств не является основанием для прекращения залога и перехода прав кредитора от банка к Шикину К.К. как залогодержателя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова