Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А51-14987/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Изумруд",

апелляционное производство N 05АП-10092/2016

на решение от 10.11.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14987/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Московского института электронной техники" (ИНН 7735041133, ОГРН 1027739615584)

к акционерному обществу "Изумруд" (ИНН 2539028264, ОГРН 1022502117516)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Киселёва Е.А. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия до 06.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Изумруд" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 77 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-7877/16-3-392 настоящий спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 12.07.2016 исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Московского института электронной техники" к акционерному обществу "Изумруд" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 77 рублей 78 копеек принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Московского института электронной техники" удовлетворены частично. С акционерного общества "Изумруд" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Московского института электронной техники" взыскано 8 000 000 рублей задолженности, 266 056 рублей 67 копеек процентов, 62 306 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Изумруд" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, применив положения главы 37 ГК РФ "Подряд", в то время как спорный договор подлежит регулированию главой 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ". Указывает, что, несмотря на то, что каждая из сторон имеет экземпляр договора, отличающийся по существенному условию как срок выполнения работ, суд пришел к неправомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы истцом выполнены с надлежащим качеством, поскольку техническое задание к договору от 30.10.2013 N 2304/104у полностью не соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.201-2003, из представленных в материалы дела акта выполненных работ и протоколов испытаний видно, что работы не влекут никакого улучшения модернизируемого по договору блока центрального процессора прибора. Обращает внимание, что результаты работ заказчику не переданы; уведомление о приемке работ в адрес ответчика не поступало; испытания проведены без участия и уведомления представителя заказчика; предусмотренные договором отчетная документация и материалы, в том числе обязательные документы для разработки, истцом представлены не были. Также податель жалобы отмечает, что акт сдачи-приемки работ был направлен в адрес ответчика только спустя полтора года. Ссылается на письма N 30/1486 от 24.03.2015, N 40/6892 от 31.07.2015, N 55/9130 от 09.11.2015, в соответствии с которыми ответчик сообщал истцу о том, что предусмотренные спорным договором работы не соответствуют регламентирующим документам и не влекут модернизации или существенного улучшения технических характеристик выпускаемого изделия, что, по мнению заявителя, является мотивированным отказом от приемки выполненных работ. Считает, что поскольку авансирование перечислено ответчиком не было, соответственно стороны не согласовывали необходимость начала работ. Приводит доводы о том, что по оспариваемому договору интересы заказчика представлял генеральный директор АО "Изумруд" Якухный Г.Н., полномочия которого были досрочно прекращены 31.03.2014 решением совета директоров АО "Изумруд". Ссылается на п. 15.2 Устава АО "Изумруд", которым предусмотрено одобрение сделок, связанных с заключением государственного контракта, только Советом директоров. Также ответчик указал, что договор направлен на противоправное причинение ущерба обществу, а данная сделка посягает на публичные интересы, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Таким образом, оснований для заключения спорной сделки по разработке конструкторской документации блока центрального процессора прибора на момент подписания спорного договора не имелось. Также заключению договора не предшествовали соответствующие закупочные процедуры, предусмотренные Положением о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг, разработанным в обществе на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того податель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения к апелляционной жалобе судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

30.10.2013 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на выполнение технических работ N 2304/110у (далее - договор от 30.10.2013), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку конструкторской документации (КД) блока центрального процессора прибора, определенного пунктом 1.1 данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра подписанного сторонами договора от 30.10.2013, отличающие в части редакции пункта 1.2 (в экземпляре истца - срок выполнения работ - 30.12.2014), в экземпляре ответчика - через 12 месяцев после получения аванса).

В остальном тексты договора идентичны и подписаны сторонами. О фальсификации представленных в материалы доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В этой связи, несмотря на то, что представленные экземпляры договора имели незначительное отличие в сроке выполнения работ, суд правомерно признал факт сложившихся между сторонам договорных правоотношений подтвержденным, а условия договора определенными.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Заказчик производит выплату аванса в размере 100% согласованной цены не позднее 25.02.2014. Заказчик производит оплату по счетам исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора выполненная работа должна соответствовать требованиям технического задания являющегося неотъемлемой частью и приложением N 1 к настоящему договору.

Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи - приемки работ, оплаченных заказчиком (пункта 1.4 договора).

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 договора. Так, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы. В подтверждение факта выполнения работ составлен акт сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 рублей.

Приемка работ по спорному договору на выполнение технических работ осуществлена в отсутствие представителя ответчика, приглашенного на приемку уведомлением от 24.12.2014 N 98-1243/3-70 МИЭТ, что оформлено актом об отсутствии представителя ОАО "Изумруд" от 02.02.2015. Указанный акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2016 N 98-3330/3-70 и получен обществом согласно входящей отметке ОАО "Изумруд" 07.10.2015. Как следует из письма от 05.11.2015 N 100-3793/3-70, а также самого акта, акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан не был.

Ввиду неисполнения обществом договорных обязательств по принятию и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, а также по оплате выполненных работ в рамках договора от 30.10.2013, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2015 N 98-4090/3-70.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, Учреждение обратилось в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ОАО "Изумруд", полагая спорный договор недействительной сделкой по признакам статей 168, 169, 170, 173.1, 174 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по спорному договору правомерно квалифицированы судом первой инстанции как подпадающие под регулирование глав 9, 25, 37 ГК РФ, а также положения иных нормативно-правовых актов.

Довод заявителя о необоснованном применении к отношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, отношения подлежат регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Договор от 30.10.2013 заключен на разработку конструкторской документации (КД) блока центрального процессора прибора, вследствие чего отношения сторон регулируются параграфом 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и параграфом 1 (общие вопросы договора подряда) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; из условий договора не следует, что исполнитель обязался провести научные исследования, либо разработать новое изделие и конструкторскую документацию на него.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в частности уведомления от 24.12.2014 N 98-1243/3-70 МИЭТ, акта от 02.02.2015, представитель ответчика приглашался истцом на приемку работ, однако не явился, в связи с чем приемка выполненных работ осуществлена в отсутствие представителя ОАО "Изумруд". В этой связи акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2016 N 98-3330/3-70 и получен обществом 07.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении акта выполненных работ как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Направление акта сдачи-приемки работ для решения последним вопроса о приемке работ и их подписания по смыслу статьи 753 ГК РФ свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

При этом в данном случае коллегия суда исходит из того, что направление в адрес ответчика акта для решения последним вопроса о приемке работ и их подписания спустя более чем полтора года после фактического выполнения работ по смыслу статьи 753 ГК РФ свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Такой порядок приемки не противоречит условиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.10.2013, заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом установлено, что заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания последнего в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 753 ГК РФ договора не направил. При этом претензий по объему, качеству и срокам заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В подтверждение надлежащего качества выполнения работ по разработке КД блока центрального процессора, представлен акт типовых испытаний от 26.12.2014, протоколы проверки правильности оформления и согласования блока, программного обеспечения, испытаний блока от 25.12.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Доводы апеллянта о том, что испытания проведены без уведомления и участия представителя заказчика, подлежат отклонению.

Учреждение при направлении писем обществу для обеспечения участия представителя заказчика для приемки работ уведомляло его о последующем проведении испытаний блока центрального процессора прибора. Отказавшись от участия в проведении испытаний, ответчик добровольно ограничил себя в возможности реализации предоставленных процессуальных прав. Отсутствие представителя общества при проведении испытаний само по себе не может поставить под сомнение объективность проведенных испытаний.

Ссылка ответчика на несоответствие работ вышеназванному ГОСТу РВ 15.201-2003 мотивированно отклонена судом первой инстанции с учетом характера выполняемых работ по спорному договору. Работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, являющийся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно принял акт выполненных работ в качестве доказательства факта приемки истцом работ по разработке конструкторской документации (КД) блока центрального процессора прибора на общую сумму 8 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что авансирование перечислено ответчиком не было, соответственно стороны не согласовывали необходимость начала работ опровергается, в том числе письмами ОАО "Изумруд" от 23.06.2014 N 74/168, от 24.04.2014 N 30/922, согласно которым ответчик сообщает, что выполнение указанных работ имеет для него первостепенное значение, однако сложное финансовое положение не позволяет обществу в настоящим момент произвести необходимое авансирование работ. В тоже время в ближайшее время ответчик планировал снизить долговую нагрузку и произвести оплату авансового платежа по договору от 30.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по разработке КД блока центрального процессора имели для ответчика потребительскую ценность, оплата которых была гарантирована, в связи с чем истец приступил к выполнению спорных работ без поступления соответствующего авансового платежа в сумме 8 000 000 рублей.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы не влекут никакого улучшения модернизируемого по договору блока центрального процессора прибора.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе от договора от 30.10.2013, оформленное уведомлением N 55/5150, принято ответчиком 12.08.2016, то есть после выполнения учреждением подрядных работ и направления 06.10.2015 ответчику акта выполненных работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора, а также общие положения об обязательствах.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на письма N 30/1486 от 24.03.2015, N 40/6892 от 31.07.2015, N 55/9130 от 09.11.2015.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не представлена отчетная документация, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика после принятия выполненных работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу после выполнения и уведомления о необходимости принятия работ с требованиями о передаче какой-либо документации.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед исполнителем и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 000 000 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 1 065 77 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2014 по 10.03.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил на сумму 266 056 рублей 67 копеек, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и разумных сроков для его исполнения, на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 056 рублей 67 копеек, расчет которых скорректирован судом первой инстанции за период с 20.10.2015 по 10.03.2016 с учетом применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения истца как кредитора (Центральный федеральный округ), приведен в тексте решения, судом определен правильно.

Возражений относительно арифметической правильности произведенного судом расчета сторонами по делу не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о возможности применения ответственности за несвоевременное внесение предварительного (авансового) платежа, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку работы по договору были выполнены ответчиком без поступления соответствующего авансового платежа, в связи с чем в рассматриваемом случае предъявленная в рамках настоящего дела сумма в размере 8 000 000 рублей является по своей природе задолженностью за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о признании договора от 30.10.2013 N 2304/104у недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование ответчика о признании спорной сделки недействительной заявлено на основании статей 10, 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Даная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у сторон такой сделки должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Ответчик, основываясь на указанном положении, указал, что спорный договор, направлен на противоправное причинение ущерба обществу, а данная сделка посягает на публичные интересы, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Договор от 30.10.2013 предусматривает выполнение технических работ на разработку КД блока центрального процессора, что не предусматривает внесение изменений в существующую КД на комплекс. Ответчик, в свою очередь, в нарушение изложенных норм не доказал каким образом исполнение указанной сделки повлечет возникновение для общества ущерба, а равно как и не доказал, что спорная сделка, направлена на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что договор от 30.10.2013 является притворной сделкой.

Как верно отмечено судом, предметом договора от 31.10.2013 является разработка КД блока центрального процессора и по согласованному техническому заданию. Основной целью спорного договора является поддержание необходимого уровня выпускаемой продукции. Ответчик подтверждал важность и нужность выполняемых работ в письмах ОАО "Изумруд" от 23.06.2014 N 74/168, от 24.04.2014 N 30/922.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения, при этом значимым является то, что стороны притворной сделки заинтересованы в достижении правовых последствий, но не тех, которые предусмотрены в сделке.

В данном случае вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о такой, отличной от выраженной в тексте оспариваемого договора воле сторон этой сделки, не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства достоверно не подтверждают наличие воли сторон спорной сделки, на совершение фактически иной сделки, правовые последствия которой были желаемы для них (сторон).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной и мнимой.

Согласно статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывать данное обстоятельство должно лицо, которое с отсутствием согласия на совершение сделки, связывает определенные правовые последствия.

В обоснование зявленного ребования ответчик привел обстоятельство того, что по оспариваемому договору интересы заказчика представлял генеральный директор АО "Изумруд" Якухный Г.Н., полномочия которого были досрочно прекращены 31.03.2014 решением совета директоров АО "Изумруд".

На основании статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", директор общества является единоличным исполнительным органом общества, компетенция которого определены частью 2 указанной статьи, а также уставом общества. В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период заключения договора от 30.10.2013 полномочия директора Якухного Г.Н. имели юридическую силу, поскольку он являлся директором АО "Изумруд" и имел право на подписание данной сделки. Доказательства обратного, в частности учредительные документы, ограничивающие права директора Якухного Г.Н. на подписание той или иной сделки, ответчик не представил.

В спорном договоре также отсутствуют указания на то, что работы выполняются в рамках гособоронзаказа. Работа выполнялась в инициативном порядке за счет средств (прибыли) учреждения. Форма указанного договора совпадает с формой всех ранее выполненных истцом договоров, в том числе договора П-43/2008, по которому была разработана КД приборов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной несостоятельны, приведенным ответчиком обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-14987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Изумруд" из федерального бюджета 28 153 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6491 от 05.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова