Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32744/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-50303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. - доверенность от 28.12.2016;

от ответчика (должника): Бисеров Р.С. - доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32744/2016) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-50303/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба, административный орган) от 01.07.2016 N 23-1090-3057-1490/ПС-135, которым Дирекция привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - часть 6 статьи 52 ГрК РФ, так как, по мнению подателя жалобы, осуществлять строительство на основании проектной документации и в соответствии с требованиями и нормами технического регламента, а также проводить строительный контроль обязано лицо, непосредственно осуществляющее строительство. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не причинило ущерб общественным интересам и не создало опасности жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 15.04.2016 N 23-1090-3057/Рк в период с 29.04.2016 по 31.05.2016 проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург" (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения проектной документации и нормативно-правовых актов в области строительства:

- в нарушение требований проектной документации и обязательных документов в области стандартизации выполнено бетонирование ряда буровых свай под фундаменты опор с отклонениями показателя бетона по прочности более чем на 20% (проектом предусмотрен класс бетон В25, допустимое отклонения Вф30), а именно: БНС N 1 Оп2л1 (Вф 35,2); БНС N 2 Оп2п (Вф3208); БНС N 4 Оп3 (Вф3,4); БНС N 5 Оп3 (Вф34,7). Представлен журнал бетонных работ N 1, акт освидетельствования ответственных конструкции от 20.02.2016 N Св/осн-2л1;

- в нарушение требований проектной документации выполнены стальные сваи из труб стальных диаметром 530 мм толщиной стенки 8 мм под устройство технологической эстакады вместо предусмотренных труб стальных с толщиной стенки 12 мм (исполнительный чертеж 5-353/1-Р-СВ1, акт приемки от 10.03.2016);

- в нарушение требований проектной документации не выполнены работы по устройству защиты дна Малой Невы от размыва при монтаже опор временной технологической эстакады укладкой мешков с глиной с контролем укладки водолазами;

- не подтверждены проектные показатели по прочности бетона свай опор Оп2, Оп3, Оп4, Оп7 в соответствии с требованиями документов в области стандартизации, а именно: не проведены испытания 6 образцов из выбуренных кернов не менее 15% свай (столбов) в ростверке каждой опоры (но не менее 2-х ростверке). При этом свайные основания приняты (акт освидетельствования ответственных конструкций от 20.02.2016 N Св /осн-2л1).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 23-1090-3057-3984/А-175 от 31.05.2016.

20.06.2016 должностным лицом Службы в отношении Дирекции составлен протокол N 23-1090-3057-1822/ПТ-135 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2016 N 23-1090-3057-1490/ПС-135 Дирекция привлечена к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дирекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Дирекции состава вмененного ей правонарушения.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции в связи со следующим.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком. Ссылка подателя жалобы на часть 6 статьи 52 ГрК РФ свидетельствует о неправильном толковании им вышеприведенных норм материального права.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468).

В силу пунктов 2 и 3 Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Дирекция является техническим заказчиком строительства Объекта, который обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации, а также включающий проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Однако, Дирекция, являясь техническим заказчиком строительства спорного объекта, осуществляло строительный контроль с нарушением требований проектной и нормативной документации, соблюдение которых обязательно при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Дирекцией необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Дирекции во вмененном ей правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дирекции состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Дирекции о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не причинило ущерб общественным интересам и не создало опасности жизни здоровью людей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дирекция не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Дирекции к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2016 N 23-1090-3057-1490/ПС-135.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции и отмены решения суда от 15.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-50303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов