Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-14271/16

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14271/2016) индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-8178/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича (ОГРН 314723203800125, ИНН 720203220116) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 10-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича - представитель Захаров А.И. по доверенности от 08.07.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1- представитель Аваян А.Г. по доверенности от 28.12.2016 N 25, представитель Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 N 8;

установил:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Валерий Иванович (далее - заявитель, ИП Мануйлов В.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 10-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-8178/2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком производилась реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, Мануйлов В.И. являлся в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-8178/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, заявитель указал на то, что не имелось оснований расценивать его деятельность как предпринимательскую; в период осуществления спорных сделок, Мануйлов В.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, плательщиком налога на добавленную стоимость не является; налоговый орган не доказал факт осуществления Мануйловым В.И. предпринимательской деятельности; прибыль от сделок по продаже недвижимого имущества Мануйлов В.И. не получал.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, установил следующие обстоятельства.

Мануйлов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014 с присвоением ОГРНИП 314723203800125 и заявленным видом деятельности "сдача внаём собственного недвижимого имущества".

С момента регистрации в качестве предпринимателя заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Должностными лицами Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2016 N 10-24/5.

31.03.2016 налоговым органом принято решение N 10-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислен НДС в размере 8 846 808 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 1 915 909,8 руб.; также предприниматель привлечён к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налоговых деклараций по НДС и несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2014 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 237 031,9 руб.

Установив наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, Инспекция снизила назначенный налогоплательщику штраф в 2 раза.

Доначисляя предпринимателю НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года налоговый орган исходил из того, что заявитель, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактически в 2013-2014 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, а также сдачи имущества в аренду, в связи с чем, получил доход от данных видов деятельности, облагаемый НДС (в 2013 году - 42 728 000 руб., в том числе, в 4 квартале 2013 - 42 378 000; в 1 квартале 2014 года - 6 770 936 руб.). При этом, на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом удовлетворено ходатайство предпринимателя об освобождении его от обязанности плательщика НДС (в части исчисления и уплаты налога) за период с 1 по 3 квартал 2013 года включительно.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 02.06.2016 N 246 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-8178/2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2004 между ООО "Ремонтно-строительное управление-ТюмГНГУ" и ООО "Цербер-Авто" (дольщик) был заключён договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договора обязуются соединить свои вклады с целью проектирования, строительства и эксплуатации строения: жилого дома с объектами соцкультбыта общей площадью 5 200 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Баумана, 29.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Цербер-Авто" являются граждане Багаев Владимир Владимирович, Войнова Елена Владимировна, Данилов Олег Фёдорович и Мануйлов Валерий Иванович. Данное общество ликвидировано 04.02.2014.

В целях реализации названного договора ООО "Цербер-Авто", выступая в качестве застройщика, заключило договор инвестирования от 21.10.2011 N 1-ИД с Мануйловым В.И. и коммандитным товариществом "ЗАО "Жилстройкапитал".

Объектом инвестирования по означенному договору явилось 9-ти этажное офисное здание со встроенным магазином и кафе общей площадью 7 236,5 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Баумана, 29.

При этом, строительство 3017,1 кв.м площади нежилых помещений на сумму 75 066 235 руб. инвестировал Мануйлов В.И., остальную часть строительства инвестировало коммандитное товарищество "ЗАО "Жилстройкапитал", ООО "Цербер-Авто" (с 28.10.2011 до 04.05.2012) и граждане Багаев В.В., Войнов П.В. и Данилов О.Ф. (с 04.05.2012).

В 2013 году предприниматель в соответствии с договорами аренды передавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Елизарова, 6/6, а также реализовал в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года нежилые помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Баумана, 29, приобретенные по вышеуказанному договору инвестирования, различным юридическим и физическим лицам. При этом доход от реализации недвижимости был задекларирован заявителем как доход физического лица.

Так, в 4 квартале 2013 года доход Мануйлова В.И. составил 42 378 000 руб.

Указанный доход получен заявителем в результате сделок по продаже и аренде недвижимого имущества, а именно:

- по договору купли-продажи нежилых помещений от 31.10.2013 N 199 Мануйлов В.И. реализовал нежилые помещения на 8 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, 29, а также 4169/6218 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования площадью 83,4 кв.м на 8 этаже указанного здания, ГУ-Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, а также ФСС ; цена договора составила 31 059 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 28.11.2013 Мануйлов В.И. продал Таракановой О.А. нежилое помещение площадью 108,5 кв.м на 8 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, 29; цена договора - 2 600 000 руб.;

- по договору от 14.10.2013 предприниматель продал ЗАО "Русинвест" нежилое помещение в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, 29, по цене 8 569 000 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, 6/6, от 01.03.2013 N 201ИНЖ-03-2013 заявитель получил 90 000 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмегь, ул. Елизарова, 6/6, от 01.03.2013 N 201УК-03-2013 заявитель получил 60 000 руб.

В 1 квартале 2014 года доход Мануйлова В.И. составил 6 770 936 руб.

Данный доход получен Мануйловым В.И. в связи с продажей имущества по договору от 20.12.2013 купли-продажи нежилых помещений и 34/100 доли в нежилом помещении по ул. Баумана, 29 в г. Тюмени, заключенному с Ялуниной Н.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 13.04.2015 Тараканова О.А. сообщила Инспекции о том, что на основании договора от 28.11.1013 приобрела у Мануйлова В.И. нежилое помещение в здании по адресу: ул. Баумана, 29 в г. Тюмени, с целью работы в помещении как в офисе, оплата произведена путем передачи наличных денежных средств при подписании договора (т.2 л.д. 142, 143).

Согласно справке Управления Росреестра по Тюменской области от 02.11.2015 Ялунина Н.А. на основании договора от 20.12.2013, заключенного с Мануйловым В.И., в собственность приобрела нежилое помещение площадью 241,9 кв.м и 34/100 доли в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, 29. Согласно содержанию правоустанавливающих документов (договор купли-продажи с дополнительным соглашением) стоимость нежилых помещений составляет 6 770 936 руб., расчет между сторонами произведен полностью (т.2, л.д. 100).

Как пояснило ООО "Русинвест" налоговому органу в письме от 24.05.2015, офисные помещения в здании по адресу ул. Баумана, 29 в г. Тюмени приобретались им у Мануйлова В.И. для использования в предпринимательской деятельности. По запросу налогового органа представлены договор купли-продажи с актом приема-передачи, а также платежные документы (т.2 л.д. 125-141).

ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 31.04.2015 сообщило, что нежилое помещение у заявителя приобреталось с целью размещения сотрудников филиала N 4, архива регионального отделения, представило также копии договора купли-продажи с актом приема-передачи и платежного поручения.

В декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) Мануйлов В.И. также указал на получение им дохода от совершения спорных сделок по продаже нежилых помещений ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО "Русинвест", Таракановой О.А., Ялуниной Н.А. (т. 4, л.д. 86-88).

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилого помещения и пояснений арендаторов - ООО "ЭКО-Т Инжиниринг" и ООО " Управляющая компания "ЭКО-Т" (т.3 л.д.4-50) следует, что передаваемые предпринимателем в проверяемый период в аренду нежилые помещения использовались в качестве офисных помещений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении в данном случае заявителем в спорный период предпринимательской деятельности по реализации и передаче в аренду недвижимого имущества и получении дохода от такой деятельности.

В такой ситуации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом, он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку по результатам налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком производилась реализация услуг по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности и реализация объекта недвижимости, то Мануйлов В.И. являлся плательщиком НДС.

Учитывая, что особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу проверяемого налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Мануйловым В.И. покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18%, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что ИП Мануйлов В.И. ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение и последующая продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица.

Спорные помещения являются нежилыми и изначально приобретались заявителем не для использования в личных, семейных целях. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В данном случае заявитель в течение нескольких месяцев реализовал нежилые помещения и получал доход от их продажи, что свидетельствует о том, что сделки по реализации объектов недвижимости носили не разовый характер.

Сдача имущества в аренду также носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение 2013 года, в связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду и реализации недвижимого имущества является предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежилые помещения изначально приобретались предпринимателем для использования в предпринимательской деятельности, то есть, с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на предпринимателя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 16.11.2016 N 95.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-8178/2016 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануйлову Валерию Ивановичу из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 95 от 16.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер