Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-16542/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-40543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1035001600171; ИНН 5007007212)- Мельников И.К., представитель по доверенности N 20/01 от 10.01.2017 г.,,

от ответчика ИП Малинникова А.И. (ИНН: 7703600068, ОГРН: 1067746808524)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинникова Анатолия Ивановича (ИНН 502902011495, ОГРН 304500727300012) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-40543/16, принятое судьей А.О.Уваровым,

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ИП Малинникову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малинникову Анатолию Ивановичу (далее - ИП Малинников А.И. ) о расторжении договора аренды N 698-д от 23.09.2009, земельного участка общей площадью 4900 кв.м, с кадастровым номером N 50:04:0110404:61, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для размещения, строительства и эксплуатации складского комплекса; расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, в районе улицы Шоссейная, о взыскании 1231404,30 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года, а также 113146,64 руб. неустойки за период с 15.03.2015 г.по 28.03.2016 г., (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-40543/16 с индивидуального предпринимателя Малинникова Анатолия Ивановича в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области взыскано 14 388, 01 руб.неустойки.

Исковые требования о взыскании 738 842, 58 руб. основного долга, 98 758, 43 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 492 561, 72 рубля основного долга отказано.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 698-д от 23.09.2009 г. (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малинников А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ИП Малинниковым А.И. заключен договор N 698-д от 23.09.2009 г. аренды земельного участка общей площадью 4900 кв.м, с кадастровым номером N 50:04:0110404:61, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение (разрешенное использование) - для размещения, строительства и эксплуатации складского комплекса; расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, в районе улицы Шоссейная.

31.12.2014 г. между Малинниковым Анатолием Ивановичем и Администрацией Дмитровского муниципального района было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия указанного договора аренды устанавливался до 29.12.2017 г.

В соответствии с п.3.2. договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Информирование Арендатора об изменении показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности осуществляется путем опубликования арендодателем соответствующего объявления в газете "Дмитровский вестник".

В соответствии с п. 3.5. указанного договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указал истец, ИП Малинников А.И. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 1 231 404,30 руб. что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки и расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оставив без рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 738 852, 58 руб. основного долга, 98 758, 63 руб. неустойки суд первой инстанции указал, что доказательств направления ответчику претензии на данные сумы не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате аренды в размер 492 561, 72 руб. суд указал, что ответчиком полностью погашена по состоянию на 27 июля 2015 года.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 3.8 договора из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

24.07.2015 Администрацией городского округа Балашиха Московской области по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлена претензия, в которой истец предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 36-38.

В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок.

Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией) подтверждается факт систематического невнесения ИП Малинниковым А.И. арендной платы по договору.

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленной в материалы дела претензией (36).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-40543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова