Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 16АП-5670/16

г. Ессентуки

09 февраля 2017 г.

Дело N А63-8932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года по делу N А63-8932/2016,

по заявлению прокурора города Пятигорска, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко", г. Пятигорск, ОГРН 1022601633120,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" - Тужилин А.В. по доверенности N 1 от 17.08.2016; Машунц Р.Ю. директор лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска, г.Пятигорск (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко", г. Пятигорск (далее - общество, ООО "Русмолоко") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о нарушении требований ГОСТ 26809-86, ГОСТ 26809.2-2004, ГОСТ 55361-2012. Указывает на то, что отбор проб и проведение экспертизы незаконно; общество не является изготовителем, а только фасует закупаемую продукцию и доказательств того, что ООО "РУСМОЛОКО" самостоятельно изготовило данную молочную продукцию, а не приобрело ее у иных лиц, административным органом ни суду, ни в материалы дела не представлено. Считает, что наложение судом первой инстанции штрафа в размере 300 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и судом не учтено возможность о назначения наказания ниже низшего предела. Указывает на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года по делу N А63-8932/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В прокуратуре города Пятигорска на основании информации руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, а также результатов испытания продукции, проведенных ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория), проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко", в ходе которой установлено.

ООО "Русмолоко" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю 26.12.2002 (ОГРН 1022601633120); основной вид деятельности - производство молочных продуктов; директором ООО "Русмолоко" является Машунц Роман Юрьевич.

Согласно протоколу испытаний N 00169 от 16.05.2016 и срочному отчету к нему о выявлении продукции, не отвечающей требованиям, ветеринарных санитарных правил и норм N 00169 от 16.05.2016, проведенных лабораторией относительно отобранной пробы: масло сливочное "Удовольствие Вологодское" 72,5%, установлено, что ООО "Русмолоко" осуществлено изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта, не соответствующего требованиям безопасности в нарушение Технического регламента, а именно: масло сливочное "Удовольствие Вологодское" 72,5%, дата выработки 15.04.2016, производителем которого является ООО "Русмолоко", не соответствует:

- по физико-химическим показателям: по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот - масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,9 %, при нормативе 2,0-4,2 %, капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,6 %, при нормативе 1,5-3,0 %, каприловая кислота (С 8:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,4 %, при нормативе 1,0-2,0 %, каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,9 %, при нормативе 2,0-3,5 %, деценовая кислота (С 10:1) в исследуемом образце фактически составляет -0,1 %, при нормативе 0,2-0,4 %, лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,1 %, при нормативе 2,0-4,0 %, миристиновая кислота (С 14:0) в исследуемом образце фактически составляет 3,9 %. при нормативе 8,0-13,0 %>, миристолеиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,3 %, при нормативе 0,6-1,5 %, пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,4 %, при нормативе 1,5-2,0 %, стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 8,5 %, при нормативе 9,0-13,0 %, олеиновая кислота (С 18:1) в исследуемом образце фактически составляет 32,7%, при нормативе 22,0-32,0 %, линолевая кислота (С 18:2) в исследуемом образце фактически составляет 15,5 %, при нормативе 3,0- 5,5 %, линоленовая кислота (С 18:3) в исследуемом образце фактически составляет 0,2%, при нормативе до 1,5%, арахиновая кислота (С 20:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,04%, при нормативе до 0,3%, бегеновая кислота (С 22:0) в исследуемом образце составляет 0,02%, при нормативе до 0,1%. Соотношение метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой к лауриновой в исследуемом образце фактически составляет 31,5 %, при нормативе пальмитиновой к лауриновой 5,8-14,5%), стеариновой к лауриновой в исследуемом образце фактически составляет 31,5%, при нормативе стериновой к лауриновой 1,9-5,9%, олеиновой к миристиновой фактически составляет 8,4%, при нормативе - 1,6-3,6%, линолевой к миристиновой 4,0 %, при нормативе - 1,6-3,6%, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,0 % при нормативе - 0,4%-0,7%.

Указанное свидетельствует об использовании немолочных видов сырья, фальсификации продукта, чем нарушены требования ст. 7 Технического регламента, МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы", утвержденные руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009.

Угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в рассматриваемом случае прокурор усмотрел в подмене полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека.

По установленным обстоятельствам в отношении общества, в присутствии его законного представителя 13.07.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-16).

Представителю общества разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 16).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона N 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение вышеуказанных норм, согласно протоколу испытаний N 00169 от 16.05.2016 и срочному отчету к нему о выявлении продукции, не отвечающей требованиям, ветеринарных санитарных правил и норм N 00169 от 16.05.2016, проведенных лабораторией, относительно отобранной пробы: масло сливочное "Удовольствие Вологодское" 72,5%, установлено, что ООО "Русмолоко" осуществлено изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта, не соответствующего требованиям безопасности в нарушение Технического регламента, а именно масло сливочное "Удовольствие Вологодское" 72,5%, дата выработки 15.04.2016, производителем которого является ООО "Русмолоко", не соответствует:

- по физико-химическим показателям: по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот - масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,9 %, при нормативе 2,0-4,2 %, капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,6 %, при нормативе 1,5-3,0 %, каприловая кислота (С 8:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,4 %, при нормативе 1,0-2,0 %, каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,9 %, при нормативе 2,0-3,5 %, деценовая кислота (С 10:1) в исследуемом образце фактически составляет -0,1 %, при нормативе 0,2-0,4 %, лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,1 %, при нормативе 2,0-4,0 %, миристиновая кислота (С 14:0) в исследуемом образце фактически составляет 3,9 %. при нормативе 8,0-13,0 %>, миристолеиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,3 %, при нормативе 0,6-1,5 %, пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,4 %, при нормативе 1,5-2,0 %, стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 8,5 %, при нормативе 9,0-13,0 %, олеиновая кислота (С 18:1) в исследуемом образце фактически составляет 32,7%, при нормативе 22,0-32,0 %, линолевая кислота (С 18:2) в исследуемом образце фактически составляет 15,5 %, при нормативе 3,0- 5,5 %, линоленовая кислота (С 18:3) в исследуемом образце фактически составляет 0,2%, при нормативе до 1,5%, арахиновая кислота (С 20:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,04%, при нормативе до 0,3%, бегеновая кислота (С 22:0) в исследуемом образце составляет 0,02%, при нормативе до 0,1%. Соотношение метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой к лауриновой в исследуемом образце фактически составляет 31,5 %, при нормативе пальмитиновой к лауриновой 5,8-14,5%), стеариновой к лауриновой в исследуемом образце фактически составляет 31,5%, при нормативе стериновой к лауриновой 1,9-5,9%, олеиновой к миристиновой фактически составляет 8,4%, при нормативе - 1,6-3,6%, линолевой к миристиновой 4,0 %, при нормативе - 1,6-3,6%, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,0 % при нормативе - 0,4%-0,7%.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании немолочных видов сырья, фальсификации продукта, чем нарушены требования ст. 7 Технического регламента, МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы", утвержденные руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009.

Лабораторные исследования проведены ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", которое имеет аттестат аккредитации N RA.RU 21ПМ85 от 13.07.2015 года, удостоверяющий, что испытательная лаборатория (центр) ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Суд первой инстанции правильно указал, об отсутствии оснований не доверять результатам проведенных ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" лабораторных исследований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.-

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Общество, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ГОСТ 26809-86, ГОСТ 26809.2-2004, ГОСТ 55361-2012 - отклоняется.

Во исполнение плана на 2016 год по отбору проб и доставки сырья и продукции животного происхождения, кормов и биоматериала для проведения исследований в ФГБУ "Ставропольская МВЛ" в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Ставропольского края сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю 19.04.2016 года в 13 часов 25 минут была отобрана проба от масла сливочного "Удовольствие Вологодское" 72,5%.

Согласно п.4.1.4 "ГОСТу 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" объем выборки от партии масла и молочного жира, сливочно-растительных спредов и топленых смесей, упакованных монолитом в транспортную упаковку (ящики, бочки, фляги) если масса нетто единицы транспортной упаковки, менее 10 кг отбирается 1 проба.

Проба поступила в ФГБУ "Ставропольская MB Л" 20.04.2016, исследования проводились в период с 20.04.2016 по 16.05.2016 года. Протокол испытаний N 00169 от 16.05.2016 составлен 16.05.2016.

В силу п. 5.2.9.4 "ГОСТа 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Согласно п. 7.13.2.1.2 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 N 165-ст, подготовку к проведению измерений проводят в соответствии с ГОСТ Р 51483 (раздел 4) и инструкцией по эксплуатации газового хроматографа. Для выделения жира в химическом стакане вместимостью 100 куб. см взвешивают (50 +/- 5) г масла или масляной пасты, помещают их в сушильный шкаф с температурой (55 +/-5) °С и выдерживают 1 ч. После этого верхний слой (жировая фаза) фильтруют через бумажный фильтр в чистый стакан в сушильном шкафу при той же температуре. Пробу отфильтрованного жира используют для получения метиловых эфиров жирных кислот.

Согласно протоколу испытаний N 00169 от 16.05.2016 в масле сливочном "Удовольствие Вологодское" 72,5% обнаружено превышение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот.

Таким образом, для проведения исследований достаточно 50 +/- 5 г масла.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб и проведение экспертизы незаконно - отклоняется, поскольку доказательств того, что результаты лабораторных исследований искажены, недостоверны обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является изготовителем, а только фасует закупаемую продукцию и доказательств того, что ООО "РУСМОЛОКО" самостоятельно изготовила данную молочную продукцию, а не приобрело ее у иных лиц, административным органом ни суду, ни в материалы дела не представлено - отклоняется. На упаковке, полученной в ходе проверки, копия которой приобщена к материалам дела, на первой стороне имеется надпись "РусМолоко", на обороте - изготовитель: ООО "Русмолоко", юридический адрес, адрес производства, которые являются реквизитами лица, привлекаемого к административной ответственности (том 1 л.д. 25-26).

Приложенные к апелляционной жалобе документы о закупке масла у другого юридического лица, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не были представлены в ходе административного производства, а также в суд первой инстанции. Ведение предпринимательской деятельности с другими юридическими лицами, не опровергает факт нарушения, установленный по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение судом первой инстанции штрафа в размере 300 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и судом не учтено возможность о назначения наказания ниже низшего предела - отклоняется.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению минимальная санкция в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Наложенный оспариваемым решением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения не подтвердился.

Довод общества, что по результатам лабораторных испытаний, оформленных протоколом N 9933 от 21.07.2016, фальсификат при изготовлении масла сладко-сливочного несоленого "Удовольствие Вологодское", мдж 72,5% не выявлен, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку исследование проводилось в отношении продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Удовольствие Вологодское", мдж 72,5 %, пробы которой отбирались 14.07.2016, доказательств того, что пробы продукции взяты той же партии, что и Россельхознадзором актом отбора проб (образцов) N 379265 в деле не имеется. Согласно названному акту была взята одна проба продукции, контрольная проба продукции не отбиралась.

Доводы общества об отсутствии оснований у прокурора для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции верно отклонен как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года по делу N А63-8932/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года по делу N А63-8932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова