Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-317/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-5175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рытьков В.Г., удостоверение, по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А53-5175/2016

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Владимировича

к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании 579 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Малиновского напротив домовладения N 12, с участием автомобиля Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23 под управлением Лаваднего Александра Викторовича. В результате ДТП повреждено транспортное средство Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-5175/2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного происшествия обусловлена невозможностью непредставлением Моисеевым Ю.В. автомобиля на экспертный осмотр, факт соответствия заявленных повреждений автомобиля Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23 обстоятельствам указанного происшествия считается опровергнутым.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеев Юрий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 24.11.2016 по делу N А53-5175/2016, назначить по делу повторную экспертизу, удовлетворить исковые требования. Истец указывает, что представил достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ДТП и наличие ненадлежащего содержания проезжей части. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, а также в обоснование заявленного ходатайства, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Малиновского напротив домовладения N 12, с участием автомобиля Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23 под управлением Лаваднего Александра Викторовича. Из показаний водителя следует, что услышав взрыв правого переднего колеса, пытаясь избежать наезда на пешеходов, водитель предпринял попытку остановить автомобиль, в связи с большим тоннажем действий водителя не помогли избежать столкновения с автомобилем "Вольво". После чего автомобиль понесло на среднюю полосу. По направляющей водителя вынесло на встречную полосу. Наехав на бордюрный камень и тротуар, водитель столкнулся с ларьками. Как указывает водитель, взрыв правого переднего колеса произошел из-за попадания в ливневый сток.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Юрий Владимирович является собственником автомобиля Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23.

Отсутствие вины в действиях водителя Лаваднего А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.06.2014, справкой о ДТП от 23.06.2014.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2014, на ул. Милиновского возле домовладения N 12 имеются недостатки в содержании дорожного покрытия глубиной 13 см, шириной 110x100см, данное повреждение дорожного полотна.

Согласно отчету N 131 от 28.06.2014 об оценке рыночных стоимости затрат на восстановление автомобиля N 131, 132 выполненного всероссийским обществом автомобилистов Краснодарского регионального отделения Тимашевской районной организации стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 35433203-2122 г/н В871 АХ 93 регион, с учетом износа составляет 460 679 рублей. Согласно отчета N 132 от 28 июня 2014 года стоимость затрат на восстановительный ремонт полуприцепа Krone sop 27 г/н 3710 23 регион, с учетом износа составляет 75 972 рубля. За производство указанных отчетов об оценке ИП Моисеевым Ю.В. уплачено 3 000 рублей.

Взаимосвязь между выявленными недостатками дорог и причиной ДТП установлена заключением специалиста N 105 некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы". За производство указанной экспертизы ИП Моисеевым Ю.В. было оплачено 40 000 рублей.

Истцом 30.05.2015 года адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП из-за нарушения дорожного покрытия. Данная претензия получена Департаментом 05.06.2015 и оставлена без ответа. Данный обстоятельства послужили основанием для обращения в настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с поврежденного автомобиля в размере 536 651 руб., 2.3. стоимость за производство оценок N 131, 132 в выполненные всероссийским обществом автомобилистов Краснодарского регионального отделения Тимашевской районного организации в размере 3 000 руб., стоимость денежных средств в размере 40 000 руб. за заключение специалиста N 105 некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках дела судом назначено судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза" Суслонову Александру Юрьевичу и Шалапонкину Владимиру Викторовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли имеющиеся повреждения на правом переднем колесе автомобиля МАЗ 35433203-2122 гос. номер В871 АХ 93 регион образоваться в результате наезда на дефект проезжей части причиной изменения траектории движения автомобиля?

2. В какой момент образовались заявленные повреждения автомобиля МАЗ 35433203-2122 гос. номер В871 АХ 93 регион и полуприцепа: до ДТП, в момент ДТП или после ДТП? Какой механизм их образования?

3. С учетом ответчика на 2 вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонт автомобиля и полуприцепа.

В распоряжение эксперта направить копии следующих документов:

- искового заявления;

- справки ДТП от 23.06.2014;

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014 со схемой ДТП;

- акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23.06.2014;

- объяснения водителя МАЗ 35433203-2122 от 23.06.2014;

- свидетельства о регистрации транспортного средства 23 СА 773473, 23 03N 378059;

- договора купли- продажи автомобиля от 17.06.2015;

- договора купли- продажи транспортного средства от 17.01.2016;

- актов осмотров транспортного средства от 28.06.2014 с фотоснимками;

- а также диск с цифровыми фотографиями повреждений Т/С МАЗ 35433203-2122 в результате ДТП от 23.06.2014.

Из экспертного заключения N 124-200-16 от 16.09.2016 следует, что по первому и второму вопросу решить поставленные вопросы без осмотра автомобиля или фотоснимков повреждений автомобиля на цифровом носителе не представляется возможным. В связи с тем, что не определены повреждения автомобиля при ответе на второй вопрос, ответить на третий вопрос не представляется возможным.

Представить для осмотра экспертам автомобиль не представляется возможным, поскольку истцом 17.06.2015 автомобиль МАЗ 543203-2122 продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. 17.01.2016 истцом продан полуприцеп Krone sop 27 согласно договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного происшествия обусловлена невозможностью непредставлением Моисеевым Ю.В. автомобиля на экспертный осмотр, факт соответствия заявленных повреждений автомобиля Маз 35433203-2122, государственный регистрационный знак В871 АХ 93 с прицепом Krone sop 27 государственный номер 3710 23 обстоятельствам указанного происшествия считается опровергнутым.

Представленное суду заключение эксперта N 124-200-16 от 16.09.2016 подписано экспертами Суслоновым А.Ю. и Шалапонкиным В.В., удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза" и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Рассмотрев ходатайство ИП Моисеева Ю.В. о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82, частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом того обстоятельства, что истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, а также не доказан размер понесенных убытков, поскольку нет надлежащих доказательств нанесенного ущерба и возникновения расходов по устранению последствий, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца, наличия причинно-следственной связи между их виновным поведением и причиненными убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 124-200-16 от 16.09.2016 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Проведение повторной экспертизы для исследования влияния неисправности дорожного покрытия на повреждения транспортного средства судебная коллегия находит нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А53-5175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина