Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-10397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2017 г. N Ф03-1501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-20215/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРКТИДА",

апелляционное производство N 05АП-10397/2016

на решение от 22.11.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20215/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРКТИДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три кота"

о взыскании 14 188 849 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - Багаева Е.П. по доверенности от 02.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарктида" (далее - истец, ООО "Антарктида") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три кота" (далее - ответчик, ООО "Три кота") о взыскании 14 188 849 рублей 03 копеек основного долга по договору N 01/12-14 от 01.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного акта и необоснованного уклонения от приемки и оплаты работ, ссылаясь в обоснование доводов на подписание и оплату акта от 09.02.2015, направлявшегося вместе со спорным актом от 215.05.2015, что ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по договору N 01/12-14 от 01.12.2014.

Кроме того, истец ссылается на сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, устные договоренности а также то, что сопроводительное письмо, которым спорный акт от 15.05.2015 вместе с актом от 09.02.2015, впоследствии подписанным и оплаченным, имеет отметку "получено" и подпись, идентичную подписи работника ответчика руководителя проекта "Розница" Солониченко А.Г., полномочия которого при подписании актов ранее, ответчиком под сомнение не ставились.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола осмотра доказательств от 19.01.2017, выписки (скриншота) сайта mail.ru, приложения к договору N 10 (акт N 9, акт N 5, акт N 8), ведомости использования материалов, ведомости использованных материалов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных выше доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Три кота" (заказчик) и ООО "Антарктида" (подрядчик) заключен договор N 01/12-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленных в ведомости цен (Приложение 1) на объекте ООО "Три Кота" по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5 А в срок до 31.12.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ определяется исходя из договорных цен - Приложение N 1 к договору, согласно фактически выполненных объемов работ (пункт 5.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании выставленных счетов, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 14-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, в том числе после устранения выявленных дефектов (пункт 5.2. договора).

По доводам истца, 09.02.2015 им по результатам выполненных работ по договору заказчику направлен для подписания акт приемки выполненных работ N 1 от 09.02.2015, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 09.02.2015 и итоговый акт приемки выполненных работ N 2 от 09.02.2015, на сумму уже произведенной ответчиком оплаты 3 800 003 рубля 91 копейку, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 393 от 17.12.2014, N 11 от 30.12.2014.

Акт приемки выполненных работ N 2 от 15.05.2015 на сумму 14 188 845 рублей 12 копейки ответчик не подписал, работы не оплатил.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на спорную сумму, и об отсутствии в этой связи обязанности ответчика спорные работы оплатить.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам истца, между сторонами отношения сложились таким образом, что спорные работы выполнены истцом ранее в рамках иных договоров. Однако по договоренности с ответчиком работы принимались и предъявлялись к приемке по актам, в объеме и на сумму с учетом финансовой возможности ответчика такие работы оплатить. При этом условия договора N 01/12-14 от 01.12.2014 стороны распространили на работы, выполненные истцом ранее его заключения.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены: акт КС-2 N 2 от 15.05.2015, справка КС-3 N 2 от 15.05.2015 на сумму 14 188 845 рублей 12 копеек, а также сопроводительное письмо б\н от 09.02.2015 в подтверждение получения ответчиком спорного акта КС-2 N 2.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 01/12-14 от 01.12.2014, подрядчик в течение 5 дней с момента завершения работ письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче.

Приемка заказчиком объекта осуществляется в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления о его готовности. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, доказательств выполнения истцом условий о порядке сдачи-приемки работ на сумму 14 188 849 рублей 03 копеек не представлено: заявленное в качестве доказательства в подтверждение направления и получения ответчиком актов КС-2 от 09.02.2015 и 15.05.2015, сопроводительное письмо б/н от 09.02.2015 с отметкой "Получено 09.02.2015", таковым не является и обоснованно отклонено, поскольку с учетом его содержания, возражений ответчика, отсутствия расшифровки подписи, не подтверждает факт его вручения ООО "Три кота", а также получение ответчиком акта КС-2 от 15.05.2015 в составе документации, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, доказательства возникновения у заказчика обязанности по организации в установленные договором сроки приемки выполненных и отраженных в спорном акте работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика нарушения пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонения от приемки работ в установленном порядке не установлено.

Доводы истца относительно полномочий Солониченко А.Г., отказа в ходатайстве в его вызове и допросе в судебном заседании с целью подтверждения полномочий, а также обстоятельств передачи истцом ответчику спорного сопроводительного письма и приложений к нему, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, из содержания представленного в подтверждение требований сопроводительного письма б/н от 09.02.2015 невозможно сделать вывод о том, что путем его направления подрядчиком предпринимались меры по сдаче работ, отраженных в акте N 2 от 15.05.2015 заказчику.

Заявленные в качестве доказательств переписка Ваганова О.А. и Солониченко А.Г., в том числе и переписка сторон посредством sms и сообщений кроссплатформенного приложения телефона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ее содержание, а также способ передачи не придают заявленным доказательствам необходимого свойства относимости к предмету спора.

Кроме того, в соответствии с выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Определении ВС Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 правовой позицией, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В качестве такового истцом представлен акт "выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по объекту ООО "Три Кота" по адресу: Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5А" без номера и даты, который также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписи "Согласовано 29 000,0 тыс. руб. Объемы проверены 03.09.13 г. 15268,9 тыс.руб. оплачено", не свидетельствуют о факте их выполнения, сдачи и приемке работ, перечисленных в нем.

Не подтверждают факта выполнения работ на спорную сумму и подписание ответчиком, а также оплата акта КС-2 N 1 от 09.02.2015, справка КС-3 N 1 от 09.02.2015.

Иных доказательств, в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате ответчику 14 188 849 рублей 03 копеек, ООО "Антарктида" не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности 14 188 849 рублей 03 копеек не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-20215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков