Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-17778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

8 февраля 2017 г.

Дело N А60-39754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016,

вынесенное судьей Маловой А.А.,

по делу N А60-39754/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда, законных процентов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - истец, общество "Екатеринбургская энергостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - общество "Уралснаб", ответчик) о взыскании 156 000 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 06.06.2016 по договору подряда от 05.02.2014 N 01-АРЕНДА, 15 892 руб. 13 коп. законных процентов за период с 01.05.2014 по 06.06.2016 (с учетом уменьшения иска и отказа от требования о взыскании задолженности в сумме 115 815 руб. 10 коп., принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 000 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" (подрядчик) и обществом "Уралснаб" (заказчик) заключен договор подряда от 05.02.2014 N 01-АРЕНДА (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

При просрочке оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 05.02.2014 N 1, от 10.02.2014 N 2 на выполнение работ по строительству временной схемы электроснабжения объекта "Торгово-офисный центр "Аренда" на общую сумму 382 179 руб. 70 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента приемки работ (пункт 4.2 спецификаций).

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты согласно актам от 01.04.2014 N 1, от 01.04.2014 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 382 179 руб. 70 коп.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 266 364 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 20.01.2014 N 16, от 30.11.2015 N 866.

Окончательный расчет заказчиком произведен 06.06.2016.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявленный размер пени не является чрезмерным, основания для его снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия от 06.06.2016 была подписана неуполномоченным лицом от имени истца.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что истцом не оспариваются полномочия лица, подписавшего претензию.

Наличие в материалах дела доверенности от 09.08.2016 N 88, выданной обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" на имя Жильцовой С.А., которая датирована позднее претензии (06.06.2016), само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на подписание претензии.

Материалами дела несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10. 2014N 305-ЭС14-2859).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 07.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-39754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова