Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64246/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-108777/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муртазина Ирека Минзакиевича и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета", поданных в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-108777/16, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску Голубя Михаила Вильевича

об установлении факта, имеющего юридического значение

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.В. (по доверенности от 15.07.2015)

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ Муртазина И.М.: Давыдов С.В. (по доверенности от 24.01.2017)

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета": Кожеуров Я.С. (по доверенности от 02.09.2015)

УСТАНОВИЛ

Голубь Михаил Вильевич обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных на сайте www.mikhailgolub.com и 29 взаимосвязанных с этим сайтах ссылках.

Решением суда от 28 октября 2016 г., принятым в порядке особого производства, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на информационных ресурсах сети Интернет в отношении Голубя Михаила Вильевича.

С решением не согласился Муртазин Ирек Минзакиевич, подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает, что решение принято о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле, так как Муртазин И.М. является автором статьи в номере 43 "Новой газеты" "В одну трубу можно войти дважды", в которой повествуется, в том числе, и об обстоятельствах, рассмотренных в настоящем деле.

В отношении статьи "В одну трубу можно войти дважды" имеется самостоятельный судебный спор (дело N А40-158747), в связи с чем решение суда по настоящему делу, в случае вступления его в законную силу, создает для Муртазина И.М. искусственную преюдицию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. апелляционная жалоба Муртазина И.М. принята к производству. Назначена к судебному разбирательству на 31 января 2017 г.

В заседание суда апелляционной инстанции 31 января 2017 г. прибыл представитель АНО "РИД "Новая газета" Я.С. Кожеуров, заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с жалобой Муртазина И.М. самостоятельной жалобы АНО "РИД "Новая газета" в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку АНО "РИД "Новая газета" является редакцией средства массовой информации "Новая газета" (печатного и электронного), а Муртазин И.М. - автором статьи "В одну трубу можно войти дважды".

Также просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Муртазина И.М. и возвращении апелляционной жалобы АНО "РИД "Новая газета", так как решение суда от 28 октября 2016 г. не принято о правах и обязанностях указанных лиц, а также об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АНО "РИД "Новая газета" ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Заслушав доводы и возражения истца и заявителей жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ в отношении вопросов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АНО "РИД "Новая газета" и материального интереса к обжалуемому решению от 28 октября 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу и возвращении апелляционной жалобы АНО "РИД "Новая газета", а также прекращении производства по апелляционной жалобе Муртазина И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают (1) лица, участвующие в деле, а также (2) иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. Такими иными лицами, в частности, являются лица, о правах которых принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Специфика дел особого производства состоит в том, что в них отсутствует спор о праве, поскольку здесь нет сторон с противоположными материально-правовыми требованиями (истца и ответчика), третьих лиц, однако имеется заявитель. Настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке особого производства, так как компания Contact Privacy Inc. не является действительным администратором сайта. Установить фактических распространителей, а также реальных администраторов сайта Истцу не удалось.

Муртазин И.М. не заявляет о том, что является действительным администратором сайта и/или фактическим распространителем оспариваемых сведений. Следовательно, он не является и не может являться ответчиком по делу.

Лица, не участвующие в деле (как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта), вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства только в том случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Муртазина И.М., так как не создает препятствия для реализации его права. Муртазин И.М. является автором статьи "В одну трубу можно войти дважды" оспариваемой в рамках дела N А40- 158747/2016 в котором Муртазин И.М. является ответчиком и именно в этом процессе он имеет право и обязан доказывать достоверность оспариваемых сведений.

Указанное в полной мере относится и к АНО "РИД "Новая газета" как средству массовой информации, опубликовавшему оспариваемую в рамках дела N А40-158747/16 статью "В одну трубу можно войти дважды".

По сути, доводы заявителей жалоб сводятся к одному обстоятельству: ухудшению (по мнению заявителей) их процессуального положения в деле N А40-158747/16, что по смыслу ст. 42 АПК РФ не может свидетельствовать о принятии обжалуемого решения о субъективных правах и обязанностях заявителей жалоб, так как заявители не лишены возможности использовать любые предусмотренные законом способы доказывания в деле N А40-158747/16.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Муртазина И.М. подлежит прекращению, а жалоба АНО "РИД "Новая газета" возвращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца об отсутствии уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования у АНО "РИД "Новая газета", так как Муртазин И.М. является сотрудником АНО "РИД "Новая газета", что признается заявителями жалоб.

Муртазин И.М. подал апелляционную жалобу в срок. Соответственно, объективная возможность подать жалобу в срок существовала и у юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 42, 117, 184,185 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Возвратить апелляционную жалобу АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета" заявителю.

Производство по апелляционной жалобе Муртазина Ирека Минзакиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу А40-108777/16 прекратить.

Возвратить Муртазину Иреку Минзакиевичу 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1775 от 28.11.2016 из федерального бюджета.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко