Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66027/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-2752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-150056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г.

по делу N А40-150056/16

принятое судьей Т.И. Махлаевой по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" третье лицо: Коркмасов Ф.М.

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 04.2016 N 196-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (далее - ООО "ЦЭСТ", ОС) аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AM58.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 24.02.2016 N ТС RU C-RU.API58.A.00415, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Сафроновым М.В.- экспертом ОС.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

В силу указания п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.

В нарушение пп. "п" п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" обществом выдан сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся на момент выдачи руководителем органа по сертификации продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149076/16 от 31.08.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016 г., установлено, что "согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016 б/н, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016 б/н, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено следующее. Приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.

Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно- технический центр "АЛЬФА РЕГИСТР" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.

Таким образом, сертификат соответствия от 21.01.2016 N ТС RU CRU.AH58.B.00408 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".

Рассматриваемый в настоящем деле сертификат соответствия N сертификат соответствия от 24.02.2016 N ТС RU C-RU.API58.A.00415 датирован также 24.02.2016., то есть датой, когда Коркмасов Ф.М. не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".

Таким образом, вина общества с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказана.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-150056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев