Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-15865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А81-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15865/2016) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 года по делу N А81-1197/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 17 917 932 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия - Прокопьева А.Н. (паспорт, доверенность), Белоусовой П.Н. (паспорт, доверенность),

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Аксенова Д.Е. (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУДТП, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 20.02.2015 по 24.11.2015 в размере 17 917 932 руб. 15 коп.

Решением от 20 октября 2016 года по делу N А81-1197/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворил. С ТМУДТП в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 18 015 887 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 17 917 932 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 955 руб. 58 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 634 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТМУДТП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о безучётном потреблении электроэнергии; акт от 24.11.2015, на основании которого был произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии, составлен с нарушением требований действующего законодательства, а также, что истец нарушил установленный порядок проведения проверки; на момент проведения проверки температура наружного воздуха исключала возможность нормальной работы использованного истцом измерительного прибора. Подробно доводы приведены в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ямалкоммунэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки Ямало-Ненецкой ЦГМС - филиал ФБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 72 от 17.10.2016.

Представитель ТМУДТП высказался против приобщения дополнительных доказательств.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела справки Ямало-Ненецкой ЦГМС - филиал ФБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 72 от 17.10.2016, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) она не существовала, следовательно, не могла быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на законность принятого по делу судебного акта не влияет; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах справка Ямало-Ненецкой ЦГМС - филиал ФБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 72 от 17.10.2016 возвращается подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТМУДТП поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Ямалкоммунэнерго" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N ТЗ1.00035.06.2015 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1.3 указанного договора ответчик обязался незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта.

В силу п. 5.1.14 договора ответчик обязался обеспечить работоспособность приборов учёта, их сохранность, обслуживание, поверку, в случае необходимости замену приборов коммерческого учёта, находящихся на его балансе, в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП и правилами организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что приборы учёта, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В апреле 2015 года сотрудниками истца в ходе плановой проверки измерительного комплекса (прибора учёта) электрической энергии, установленного на объекте ответчика, расположенного по адресу: ЯНАО, п. Тазовский, ул. Дорожная, д. 2А, было выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, возникший вследствие нарушений в подключении прибора учёта: несоответствие токов в первичной цепи к току вторичной цепи по фазе "А", а также вследствие использования ответчиком для коммерческого учёта электрической энергии узла учёта, включающего трансформаторы тока, срок поверки которых на дату проведения проверки истёк.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте N КС 1 от 24.11.2015.

На основании указанного выше акта истец произвёл расчёт объёма и стоимости безучётного потребления ответчиком электрической энергии за период с момента предыдущей проверки по день выявления нарушений.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления энергии за указанный период составила 17 917 932 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучётно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Нормами Закона об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 196 Основных положений N 442 установлены порядок расчета объема безучетно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

В рассматриваемом случае истцом у ответчика была осуществлена плановая проверка приборов учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии - факт наличия нарушений в подключении прибора учёта.

По данному нарушению составлен акт N КС 1 от 24.11.2015, который был подписан представителем ответчика с пометкой "с заключением о безучетном потреблении электроэнергии не согласен" (т. 1 л.д. 22-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на несоответствии акта N КС 1 от 24.11.2015 пункту 193 Основных положений N 442.

Позиция ТМУДТП, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в отсутствии в акте сведений о дате предыдущей проверки приборов учёта; сведений о трансформаторах тока; в графе 2 акта "Осмотр электроустановки и ПУ/ИК" содержатся противоречивые сведения (указано на наличие подключений электроприемников до прибора учета; на отсутствие повреждений прибора учета, измерительных трансформаторов, цепей учета; на несоответствие вторичных цепей учета требованиям по способу подключения); в графе "Измерение и оценка погрешности ПУ/ИК" отсутствуют необходимые для расчета сведения по показателю Рр, показатель Рз указан неразборчиво, не указаны прочие необходимые для расчета погрешности сведения (пункт 3.3.1.); не указа способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии; ссылки на обрыв провода.

Указанная позиция ТМУДТП расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно (безучетно) потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости неправомерно потребленной энергии. При возможности восполнения заинтересованной стороной имеющихся пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться права доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Так, опрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции специалист сообщил, что отраженные в акте результаты измерений, произведённых с помощью измерительного прибора "Энергомонитор-3.3Т1С", свидетельствуют о том, что примерно треть поступающего ответчику объёма электрической энергии установленным прибором учёта не учитывается. Нарушение в подключении прибора учёта по одной фазе искажает показания этого прибора учёта, в связи с чем они не могут использоваться для расчётов за полученные энергоресурсы.

Ответчик зафиксированные в акте от 24.11.2015 результаты измерений при его составлении не оспаривал. Каких-либо замечаний по данному вопросу подписанный сторонами акт не содержит.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки температура наружного воздуха исключала возможность нормальной работы использованного истцом измерительного прибора, судом установлено, что прибор учёта электрической энергии ответчика находится в КТП наружной установки, имеющей функцию подогрева.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что работа измерительного прибора, находившегося в непосредственной близости от прибора учёта, расположенного в КТП, где температура воздуха выше, чем температура наружного воздуха, отличалась от его работы в обычных условиях.

Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не подтверждает факт того, что температура наружного воздуха каким-либо образом способна приводить к искажению данных измерений, получаемых в ходе эксплуатации прибора.

Доводы апеллянта об отсутствии факта выхода из строя приборов учета отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие его же собственной позиции, недвусмысленно изложенной в исходящем письме N 825 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 26-27), о выходе из строя одного из трех предназначенных для подачи нагрузки на измерительный вход электросчетчика трансформаторов тока, который, по мнению ответчика, предположительно мог быть вызван частыми отключениями электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец (АО "Ямалкоммунэнерго"), ознакомивших с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, с учетом дополнений к нему (т. 1 л.д. 78-83, 112-115), в порядке статьи 65 АПК РФ занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, представил суду в обоснование своих требований возражения на отзыв с приложением схемы и фотоматериалов, содержащих изображение обрыва провода И1 от трасформатора тока N 1 по фазе "А" до прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 15495530 (т. 2 л.д. 11-16).

Указанные схема и фотоматериалы, исследованные апелляционной коллегией в судебном заседании (аудиопротокол от 01.02.2017), по убеждению суда являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными материалами дела факт выхода из строя приборов учета, при этом основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ТМУДТП указанные выше обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, поскольку спорный измерительный комплекс (прибор учёта) электрической энергии расположен на территории ответчика, доводы последнего о неизвестном ему происхождении представленных истцом фотоматериалов, фиксирующих приборы учета и повреждение провода, коллегия отклоняет как голословные и не убедительные.

Учитывая, что позиция ответчика относительно отсутствия факта бездоговорного потребления электрической энергии опровергнута имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца об обоснованности требования о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим по правилам статьи 68 АПК РФ факт безучетного потребления электрической энергии, является надлежаще оформленный акт о неучтенном потреблении, при пороках которого стоимость безучетно потребленной энергии не может быть взыскана, является ошибочной.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При этом из положений пунктов 192, 193 Основных положений N 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, обеспечивают возможность мотивированных возражений потребителя в отношении установленных обстоятельств.

Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного (безучетного) потребления энергии, и сетевая организация не вправе требовать оплаты стоимости неправомерно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта. Такие пороки акта о неучтенном потреблении могут быть невосполнимы, но подобных обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное не противоречит правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31 августа 2016 г. по делу N А70-11994/2015.

С учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2015, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 19), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом требований Основных положений N 442 и установленных обстоятельств.

Так, объём потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии определён исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанной в договоре энергоснабжения. Количество часов в расчётном периоде определено с даты предыдущей проверки до даты выявления нарушений без учёта времени имевших место отключений электрической энергии (перебоев в электроснабжении), а также без учета уже оплаченных ответчиком за данный период киловатт/часов. Стоимость электроэнергии определена исходя из действовавшего на момент составления акта N КС 1 от 24.11.2015 тарифа, что соответствует пункту 84 Основных положений N 442.

Иного расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости безучетно потребленной в период с 20.02.2015 по 24.11.2015 электроэнергии в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ТМУДТП 17 917 932 руб. 15 коп. задолженности.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 года по делу N А81-1197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич