Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65981/16

город Москва

7 февраля 2017 г.

дело N А40-129212/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016,

по делу N А40-129212/15, принятое судье Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Кимберли-Кларк" (117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН 1037739499270)

к Главному управлению МЧС России по Московской области (141410, Московская область, г.о. Химки, Новокуркинское шоссе, дом 34)

о признании недействительным и отмене предписания;

при участии:

от заявителя - Филиппов Д.В. по доверенности от 16.05.2016;

от заинтересованного лица - Баринов А.А. по доверенности от 11.01.2017;

установил: на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Московской области N 61 от 31.03.2015 проведена плановая проверка ООО "Кимберли-Кларк", расположенного по адресу: 142800, Московская область, Ступино, ул. Ситенка, владение 15.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки N 61 от 28.04.2015, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами и документами, и выдано предписание N 61/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2016.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кимберли-Кларк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании его незаконным в части пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 признано незаконным предписание ГУ МЧС России по Московской области N 61/1/1 от 28.04.2015 в части пунктов 3, 5, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 40, 42, 43, 47, 49, 51, 57, 58, 59, 60, 63, 66, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 80, 82, 86, 87, 89, 90, 93; в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Московской области N 61/1/1 от 28.04.2015 в части пунктов: 8, 10, 14, 21, 27, 28, 35, 36, 41, 45, 46, 53, 56, 62, 65, 69, 74, 78, 84, 85, 88, 91, 92, отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом решение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Представители управления и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении проверки контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пункты 3, 5, 7, 9, 12, 25, 51, 58, 71, 76, 86 предписания от 28.04.2015 подлежат признанию незаконными, исходя из следующего.

Проверяющие ссылаются на то, что у ООО "Кимберли-Кларк" не разработаны инструкции по пожарной безопасности для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения на объекте защиты; на объекте отсутствует исполнительная документация на систему противодымной защиты; отсутствуют сертификаты на остекление (окна), выходящие из офисной части в объем склада; отсутствуют сертификаты на остекление (окна), выходящие из офисной части в объем склада; отсутствуют сертификаты на окна, выходящие в склад; на 2 этаже отсутствует план эвакуации при пожаре и указано на то, что обществом не разработаны соответствующие акты проверок систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно: автоматических установок пожаротушения, установок систем противодымной защиты, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении о проведении проверки указываются перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В п. 11 распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 31.03.2015 N 61 содержится перечень документов, которые заявителем представлены во время проверки проверяющим.

Документы, указанные в пунктах предписания настоящей группы, существовали на момент осуществления плановой проверки, однако они не были им запрошены, поэтому вывод Ответчика об отсутствии у заявителя на момент проведение плановой проверки вышеуказанных документов не соответствует действительности и материалами проверки не подтверждается, следовательно, указанные пункты предписания являются незаконными.

В пункте 13 предписания указано на наличие в складских помещениях штепсельных розеток.

Данное обстоятельство заявитель отрицает, ссылаясь на недоказанность утверждения.

Вместе с тем, управлением данный факт документально не подтвержден, в материалах проверки не указано о наличии каких конкретно складских помещениях идет речь. Схема, поэтажный план, экспликация, фотоматериалы отсутствуют.

В части пунктов 15, 16, 18, 20, 59, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку по нарушениям, выявленным в ходе предыдущей проверки, срок на устранения на момент проведения настоящей проверки не истек. На ошибочность п. п. 18, 20 предписания указывает само управление.

Пункты 22, 24, 26, 32, 38, 63, 66, 72, 77, 80, 82, 87 предписания признаются судом незаконными в силу следующего.

Проверяющие указали на то, что из офисных помещений склада с постоянными рабочими местами без естественного проветривания отсутствует система дымоудаления при пожаре; несущие элементы перекрытия офисной части (балки) не доведены до требуемого предела огнестойкости; при выходе с 1 этажа офисной части непосредственно наружу, над дверью отсутствует световое табло "выход"; 2 этаж офисной части не в полном объеме оборудован внутренним противопожарным водопроводом (имеется только 1 пожарный кран); в помещении кладовой энергоблока на 1 этаже отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения; в помещении технического склада стеллажи не оборудованы сплошными горизонтальными экранами с шагом по высоте 4 метра; в помещении технического склада отсутствует достаточное количество пожарных кранов (имеется только один пожарный кран при выходе в цех N 2); отсутствует система дымоудаления из коридора офисной части без естественного проветривания на 2 этаже; пространство за подвесным потолком на 1 и 2 этажах не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (ширина лестничного марша 1,2 м/ширина марша 1 м.); отсутствует дверь при выходе из лестничной клетки на 1 этаже здания; складское помещение на 2 этаже (над столовой перед выходом на лестницу 2 типа) не выгорожено противопожарными преградами.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие несоответствие выводов управления, фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношение всех объектов заявителя разработаны проектные документации, в том числе в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по которым выданы положительные заключения государственной экспертизы.

Заключение государственной экспертизы подтверждает безопасность возводимого объекта для неограниченного круга лиц, а также для окружающей среды. Без получения такого заключения утверждать о соответствии запроектированных объектов всем установленным нормативам невозможно.

Оснащение технического склада пожарным краном выполнено согласно проектной документации, прошедшей Госэкспертизу.

Соответственно отсутствуют основания для вывода о его несоответствии требованиям законодательства действующего законодательства.

На 2-м этаже офисной части отсутствует коридор, поэтому требование неприменимо. Пространство на 2-м этаже не имеет подвесного потолка и оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Доказательств обратного не представлено.

Оконная система офисных помещений склада обеспечивает естественное проветривание, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Элементы перекрытия офисной части (балки) выполнены согласно проектной документации "реконструкция завода по производству товаров для ухода за детьми и бумажной продукции ООО "Кимберли-Кларк" в части расширения существующего склада сырья" (шифр 236/03.2013-ЭЭ), прошедшей Госэкспертизу.

Световое табло "выход" при выходе с 1 этажа офисной части имеется в наличии, что подтверждается фотоматериалами.

Внутренний противопожарный водопровод выполнен согласно проектной документации "реконструкция завода по производству товаров для ухода за детьми и бумажной продукции ООО "Кимберли-Кларк" в части расширения существующего склада сырья" (шифр 236/03.2013-ЭЭ), прошедшей Госэкспертизу.

Автоматическая пожарная сигнализация установлена, что подтверждается приложенными фотоматериалами, и имелась в наличии при проведении проверки.

Пункты 23, 30, 33, 40, 47, 49, 57, 60, 70, 75 являются незаконными, исходя из следующего.

В указанных пунктах предписания содержатся указания, выполнение которых не обязательно для заявителя в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим они являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении п. п. 23, 33 предписания, в соответствии с п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009 "в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.)".

Из приложенных фотоматериалов следует, что в данном помещении размещен бойлер и раковина (мойка), что относит данное помещение к помещениям с мокрыми процессами, в которых соответственно не требуется установка системы автоматического пожаротушения.

В отношении п. 30 предписания, в соответствии с п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009 "в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - венткамер (приточных, а также вытяжных), не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы".

В предписании указано, что данное помещение содержит вентиляционное оборудование, то есть представляет собой венткамеру, указанную в качестве исключения из общего правила о необходимости размещения автоматических установок пожарной сигнализации.

Относительно п. 40 предписания, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) лестничные клетки типа Л2 - это лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии.

Из фотоматериалов следует, что указанная в п. 40 предписания лестничная клетка имеет естественное освещение через покрытие, следовательно, относится к типу Л2, на которую норма п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 не распространяется.

Относительно п. 47 предписания, как следует из приложенных фотоматериалов, эта часть цеха компактирования не является отдельным административным помещением. Стеклянные звуковые экраны же смонтированы во исполнение требований СНиП 23-03-2003 "защита от шума" с целью снижения фактического уровня звука до допустимых показателей, следовательно, неприменимо требование о выгораживании данной зоны противопожарными преградами.

По п. 49 предписания, в соответствии с п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009 "в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:... - венткамер (приточных, а также вытяжных), не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;".

В предписании указано, что данное помещение содержит вентиляционное оборудование, то есть представляет собой венткамеру, указанную в качестве исключения из общего правила о необходимости размещения автоматических установок пожарной сигнализации.

По п. 57 предписания, офисное помещение склада выполнено согласно проектной документации, прошедшей Госэкспертизу.

Относительно п. 60 предписания, данное требование неприменимо, так как этот выход не является эвакуационным маршрутом в соответствии с планом эвакуации.

В отношении п. 70 предписания, данная лестница со 2 этажа офисной части выполнена согласно проектной документации, прошедшей Госэкспертизу.

По п. 75 предписания, данное помещение не является кладовой, а относится к помещениям с мокрыми процессами, в которых не требуется установка системы автоматического пожаротушения согласно п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009.

Пункты 29, 31, 42, 43, 89, 09, 93 предписания признаны обоснованно судом первой инстанции незаконными по следующим основаниям.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Пункты Предписания данной группы не соответствуют критериям определенности и исполнимости, в связи с тем, что из их содержания не представляется возможным установить, какие действия должен совершить Заявитель для устранения нарушений.

В предписании не указаны конкретные мероприятия, которые предприятие должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным как надлежащее исполнение предписания, так и осуществление управлением контроля за его выполнение.

Поскольку предписание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, предписание в указанной части не отвечает критерию исполнимости.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Принимая во внимание изложенное, следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническими регламентами, принятыми в соответствии с положениями Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что в отношение объектов заявителя разработаны проектные документации, в том числе в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по которым выданы положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям Технических регламентов, в том числе требованиям пожарной и иной безопасности.

Заключение государственной экспертизы подтверждает безопасность возводимого объекта для неограниченного круга лиц, а также для окружающей среды. Без получения такого заключения утверждать о соответствии запроектированных объектов всем установленным нормативам невозможно.

Объекты заявителя эксплуатируются в соответствии с требованиями Технических регламентов и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается заключениями Главгосстройнадзора Московской области.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пп. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 17 названного постановления о государственном надзоре орган государственного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доводы управления опровергаются заключениями Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенных (реконструируемых) объектов капитального строительства требованиям Технических регламентов и проектной документации.

Документы, на отсутствие которых ссылается управление, существовали на момент проведения проверки, не запрошены в ходе проверки, вместе с тем включены в оспариваемое предписание.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц в распоряжении о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В апелляционной жалобе управление ссылается на тот факт, что все документы, необходимые для достижения целей и задач проверки им запрошены и указаны в распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 31.03.2015 N 61.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела.

Управлением запрошена "проектная документация имеющихся систем противопожарной защиты зданий и сооружений", в предписании же указано на отсутствие "исполнительной документации на систему противодымной защиты", однако согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 указанные документы относятся к разным видам документации.

В п. 11 распоряжения отсутствует запрос на предоставление "Инструкция по пожарной безопасности для пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории Bi"; в перечне запрашиваемых документов не включены "сертификаты на остекление", при этом их отсутствие включено в предписание, как нарушение.

При этом документы, на отсутствие которых ссылается управление в предписании, представлены в материалах дела и существовали на момент проведения плановой проверки, что подтверждается датой принятия данных документов - 2010 - 2014, то есть задолго до начала проведения плановой проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-129212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова