Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-145932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1263) по делу N А40-145932/16

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к ФАС России

третье лицо: ООО "АйТи Таск"

об оспаривании пунктов 2 и 3 резолютивной части решения,

при участии:

от заявителя:	Сафронова О.В. по дов. от 12.01.2017 N 01-17/08-01;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016 N ИА/23545/16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 резолютивной части решения ФАС России (далее - ответчик) от 27.04.2016 по контролю в сфере закупок по делу N Е-264/16 (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что "Конкурсная документация не содержит никаких положений, позволяющих установить: как, в каком порядке Заказчик закупки оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для Заказчика" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так же заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 27.04.2016 г. по делу N Е-264/16 (далее "оспариваемое решение") Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки согласована возможность заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0173100003116000020 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "АйТи Таск".

В действиях заявителя установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, материалы дела N Е-264/16 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания нарушений не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия полномочий на принятие оспоренного акта и соответствие его закону, как следствие отсутствие нарушений прав заявителя, основываясь на следующем.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, положение Конкурсной Документации фактически означает лишь констатацию того факта, что Заказчик закупки совершит определенные действия, а именно - оценит и сопоставит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика. При этом Конкурсная документация не содержит никаких положений, позволяющих установить: как, в каком порядке Заказчик закупки оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для Заказчика.

Таким образом, установленный заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями оценки заявок по критерию.

Поддерживает коллегия и вывод суда первой инстанции, что конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке Конкурсной комиссией.

Учитывая изложенное, вывод ФАС России о наличии в действиях Федеральной службы в сфере образования и науки нарушений п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, доказан ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что "Конкурсная документация не содержит никаких положений, позволяющих установить: как, в каком порядке Заказчик закупки оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для Заказчика", а также о том, что в решении суда приведены обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам дела, что "конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке Конкурсной комиссией", не соответствует фактическим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку оспоренное решение ответчика содержит данные выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая наличие полномочий ответчика на принятие оспоренного акта и соответствие его закону, нарушений прав заявителя нет.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношение Рособрнадзора не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым решением управление не привлекалось к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления.

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-145932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова