Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-17617/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-19271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 октября 2016 года по делу N А50-19271/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 2688, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, что подтверждается исполнением предписания, принятии исчерпывающих мер по надлежащему обслуживанию дома N 1 по улице Студенческой в городе Перми.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.04.2015 N 2688 (л.д.69-70) с целью рассмотрения поступившего обращения от 16.02.2015 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 113 по бульвару Гагарина города Перми.

В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.6.1.1, 3.2.6, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 5.9.10, 5.9.5, 5.9.16, 5.6.6, 5.3.4, 5.3.11, 3.2.1, 3.2.9, 4.8.6, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в проверенном жилом доме в квартире N 53 в комнате в районе оконного проема на потолке наблюдаются следы затопления с кровли в виде желтых пятен; в приквартирном коридоре квартир N N 52, 53, 54 на побелочном слое потолка лестничной клетки между 9 и 8 этажами - отслоение окрасочного слоя от стен лестничной клетки, надписи на стенах; между 8 и 7,7 и 6,6 и 5,5 и 4,4 и 3,3 и 2,2 и 1 этажами, на 7, 6, 5, 4, 3 этажах отсутствует освещение лестничной клетки; на 7 этаже лестничной клетки надписи на стенах; на 5 этаже разбито стекло дверного заполнения; между 5 и 6, 5 и 4 этажами, на 1 этаже - отслоение окрасочного и побелочного слоев стен лестничной клетки; между 2 и 3 отсутствует деревянный поручень лестничного ограждения; местами отслоение штукатурного слоя цоколя; в помещении мусорной камеры наличие мусора, мешков, отслоение побелочного слоя от стен; в подвальном помещении - местами провисание электрических проводов, трубопроводов ХГВС, имеются скрутки; отсутствует изоляция трубопроводов ГВС в подвале; в тамбуре отсутствует освещение, имеются скрутки проводов.

Нарушения отражены в акте проверки от 14.04.2015 N 2688 (л.д. 57-61).

По факту выявленных нарушений 23.04.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 2688, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.05.2015 N2688 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.45-50).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, а также пропуском 10-дневного срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество "Управляющая компания "Мастер Комфорта" осуществляет управление жилым домом N 113 по улице Бульвар Гагарина в городе Перми, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (пункт 1.8 Правил N 170).

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.6.1.1, 3.2.6, 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 5.9.10, 5.9.5, 5.9.16, 5.6.6, 5.3.4, 5.3.11, 3.2.1, 3.2.9, 4.8.6, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

Указанные действия (бездействия) общества, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образуют событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства заявитель на рассмотрение суда ставит вопрос об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения Инспекцией установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом как управляющей организацией мер по соблюдению Правил N 170 в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Устранение нарушений в порядке предписания, выданного заинтересованным лицом, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование. Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения против выводов суда в данной части в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 октября 2016 года по делу N А50-19271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб