Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-42/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2017 г. N Ф10-1384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2017 г.

Дело N А83-5383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии в судебном заседании: от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Поперечный Р.В., по доверенности 22.08.2016 N 16Д-22-08-32; от Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Котовщиков А.Б., по доверенности 23.09.2015 N 01-2508/17; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу N А83-5383/2016 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк", Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия и признании недействительным свидетельства,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "Российский национальный коммерческий банк", возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 90-90-16/984/2014-339 от 22.12.2014, согласно которой право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ПАО "Российский национальный коммерческий банк", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем неверно избран способ защиты своего права и не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие договоров купли-продажи недвижимого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, отсутствие до их заключения постановки на кадастровый учет, как того требует российское законодательство, что исключает возможность регистрации права собственности на это имущество за приобретателем. Указывая на то, что с 07.07.2014 и по настоящее время Фондом по обязательствам ПАО "Райффайзен Банк Аваль" перед крымскими вкладчиками произведены компенсационные выплаты 638 вкладчикам на сумму более 95375200 руб. и, соответственно, у Фонда возникли основания для осуществления прав кредитора в отношении приобретенных им прав (требований), податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии его нарушенных прав оспариваемыми действиями, поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа влекут невозможность обращения взыскания на имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль" как основного источника погашения задолженности банка перед Фондом, а также влекут негативные последствия в виде причинения убытков в размере произведенных компенсационных выплат.

В отзыве на жалобу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов. Указывает, что Фонд является ненадлежащим заявителем по требованиям, поскольку не является ни собственником, ни ипотекодержателем, ни арендатором или иным законным пользователем объекта недвижимого имущества, поэтому его права действиями регистрирующего органа не нарушены. На дату заключения договоров купли-продажи и на дату государственной регистрации права собственности указанное имущество под арестом или иным запретом не находилось. Полагает, что заявителем был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, а не в порядке разрешения публично-правового спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госкомрегистр в отзыве не апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, указывая на его законность и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Госкомрегистр, ПАО "Райффайзен Банк Аваль" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года в г. Киеве, Украина, между продавцом - ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и покупателем - ПАО "Российский национальный коммерческий банк", заключен договор купли-продажи ? части нежилого здания литер А общей площадью 252 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34. Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Киселевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за N N 422, 423.

Также 25.04.2014 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Российский национальный коммерческий банк" заключили договор купли-продажи ? части нежилого здания литер А общей площадью 252 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34. Договор нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины Верповской О.В. и зарегистрирован в реестре за N N 3241, 3242.

В Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в целом, с приложением в качестве правоустанавливающих документов свидетельства о праве собственности продавца от 02.11.2011 и вышеуказанных договоров купли-продажи от 25.04.2014.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором был направлен запрос в Крымское республиканское предприятие "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации", которое ранее осуществляло государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, о предоставлении информации о зарегистрированных правах, арестах, запрещениях, иных обременениях в отношении указанного нежилого помещения.

Согласно поступившему ответу Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации" от 04.11.2014 N 3884/36 по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание по ул. Набережной имени 60-летия СССР, д. 34 в г. Симферополе зарегистрировано в целом за ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.10.2011 N 2397, каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект в материалах инвентаризационного дела не имеется.

После проведения правовой экспертизы поданных документов, государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) 22 декабря 2014 года ПАО "Российский национальный коммерческий банк" выдано на бланке серии 90АА 009755 свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, литер А, площадью 252,00 кв. м. по ул. Набережной имени 60-летия СССР, д. 34 в г. Симферополе (кадастровый номер 90:22:000000:11), о чем в ЕГРП 22.12.2014 сделана запись регистрации N 90-90-16/984/2014-339.

Считая действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к ПАО "Российский национальный коммерческий банк" не соответствующими Закону N 122-ФЗ, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых действий основанием удовлетворения требований не является, судом не установлено нарушений таковых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями регистрирующего органа. В частности, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного акта по делу N А84-811/2014 о взыскании задолженности по банковским вкладам/счетам в рамках исполнения Фондом основных целей деятельности в соответствии с уставом и положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми действиями регистрирующего органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенного права заявителя, которое подлежало защите в настоящем деле, что являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Верным является и вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума N 10/ 22 от 29.04.2010).

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки законности сделки купли-продажи спорного имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, соответствующие обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках иного судопроизводства.

Апелляционный суд находит правильным также вывод суда первой инстанции о том, что в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку само по себе свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество является документом, подтверждающим право, а не основанием возникновения права.

В судебном порядке действительно может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не сама регистрация или свидетельство о регистрации права. Данный вывод следует из пункта 52 (абзац 2, 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2016 на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу N А83-5383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 964 от 22.12.2016 государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов