Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-4766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКТИВИТИ" и АО Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-4328/14, принятое судьей Романовым О.В. (96-34) по заявлению АО Холдинговая компания "Главмосстрой", поступившему в суд 13.04.2016, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-4328/14-96-34

по иску ООО " АКТИВИТИ " (ОГРН 1117746471699)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой " (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени, и заявления ООО "АКТИВИТИ " о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой " 10 000 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4328/14-96-34 по иску ООО "АКТИВИТИ " (ОГРН 1117746471699) к ОАО Холдинговая компания " Главмосстрой " (ОГРН 1027739273770) о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени, - о наложении на Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу NА40-4328/14-96-34,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего АО Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикухо Ю.С. по доверенности от 09.02.2016., Проводин Д.Н. по доверенности от 09.02.2016.,

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 24.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 по иску ООО "АКТИВИТИ" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 340 639 руб. 04 коп. пени решение об удовлетворении иска.

Вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке, отменено постанов- лением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015, иск оставлен без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015 обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56345 от 28.12.2015, оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015.

27.04.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007252353 на основании вышеуказанного постановления кассационной инстанции в соответствии с заявлением истца, поступившим в суд 14.04.2016.

13.04.2016 в суд поступило заявление ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 заявление ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-4328/14 удовлетворено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

19.04.2016 в суд поступило заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" 10 000 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4328/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27469/2016-ГК от 07.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "АКТИВИТИ" без удовлетворения.

12.07.2016 в суд поступила кассационная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27469/2016-ГК от 07.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27469/2016-ГК от 07.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего АО Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В., и рассмотрение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4328/14-96-34, о взыскании судебных расходов и о наложении на Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебного штрафа было отложено на 01.12.2016.

Определением от 02.12.2016 заявление АО Холдинговая компания "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А40-4328/14 по иску ООО "АКТИВИТИ" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) о взыскании 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 340 639 руб. 04 коп. пени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и изменить мотивировочную часть, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента. Представили письменные пояснения по жалобам.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление ООО "ВОРОНКИ" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сводятся к тому, что суд, разрешая указанный спор между истцом и ответчиком на учел факт, о котором ему не было сообщено сторонами и, о котором не было известно заявителю до апреля 2016 года, проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию РТА "Строгино" со строительством парогазовой установки ПГУ-ТЭС (2ПГУ-130) в казённом предприятии города Москвы "Московская энергетическая дирекция" за период с 01.03.2003 по 11.09.2008, которая проводилась в период с 11.09.2008 по 20.11.2008 Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, которая была оформлена актом N 388/04 от 20.11.2008.

Вопреки мнению ответчика, обстоятельства, связанные с принятием Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы акта N 388/04 от 20.11.2008 не были и не могли быть известны заявителю, поскольку он (его правопредшественник) не принимал участия в указанной проверке и ему указанный акт не представлялся.

Согласно указаниям, данным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, заявитель обязан представить доказательства, позволяющие установить факт представления заявителю Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы акта N 388/04 от 20.11.2008 в апреле 2016 года.

Однако ответчик таких доказательств не представил, не сообщил о том, что такие доказательства у него имеются и могут быть представлены суду, с указанием индивидуально-определенных признаков таких доказательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает их преждевременный и предположительный характер, так как суд первой инстанции в рамках порядка установленного действующим законодательством, разрешил вопрос о пересмотре настоящего дела, отказал в пересмотре, фактически судебный акт принят в пользу истца, в мотивировочной части решения суда содержатся достаточные обстоятельства и их оценка на основании норм права, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявления ответчика, в виду чего оснований для внесения изменений, в мотивировку определения суда первой инстанции, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-4328/14-96-34 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова