Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18094/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-100809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" Ничкова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-100809/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ООО "ПК-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 389 472 рубля 29 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлоресурсы" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.89-90).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ПК-Банк", должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.14 между ООО "Металлоресурсы" (Заемщик) и ООО "ПК-Банк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N 1-214/Ю, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.10.15, уплатив 18% годовых (л.д. 3-8).

Согласно пункту 3.1. договора предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800010002406 в ООО "ПК-Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ООО "Металлоресурсы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ничков Алексей Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ПК-банк" указало, что ООО "Металлоресурсы" имеет перед ним непогашенную задолженность по кредитному договору N 1-214/Ю от 22.10.14 в размере 11 389 472 рублей 29 копеек, из которых: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 389 472 рубля 29 копеек - проценты по договору (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции указал, что доказательств предоставления должнику кредита не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ПК-Банк" ссылается на наличие у ООО "Металлоресурсы" перед ним задолженности по кредитному договору N 1-214/Ю от 22.10.14 в размере 11 389 472 рублей 29 копеек, из которых: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 389 472 рубля 29 копеек - проценты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условиям возникновения у заемщика обязательства по возврату банку денежных средств является фактическое предоставление банком кредита (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.15 N 19-КГ15-18).

Как указывалось выше, 22.10.14 между ООО "Металлоресурсы" (Заемщик) и ООО "ПК-Банк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N 1-214/Ю, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.10.15, уплатив 18% годовых (л.д. 3-8).

Согласно пункту 3.1. договора предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800010002406 в ООО "ПК-Банк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК-Банк" доказательств выдачи кредита ООО "Металлоресурсы" по вышеуказанному договору, в частности, выписка с расчетного счета должника, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возникновения у ООО "Металлоресурсы" обязанности по возврату ООО "ПК-Банк" денежных средств документально не подтвержден.

Само по себе заключение кредитного договора не означает автоматическое возникновение обязанности заемщика по возврату денежных средств без установления факта их получения. Иное противоречило бы правовой природе займа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу, или влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-100809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина