Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-472/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

30 января 2017 г.

Дело N А54-3955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 по делу N А54-3955/2012 (судья Белов Н.В.), принятое жалобе конкурсного кредитора Назаркина Андрея Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" Гудковой Оксаны Евгеньевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (ОГРН 1026200872092, ИНН 6227007139), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (далее - ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области N А64-4418/2011 от 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным управляющим ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" утверждена Гудкова О. Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013.

19.05.2016 конкурсный кредитор Назаркин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" Гудковой Оксаны Евгеньевны, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АР-МОДУЛЬ" в пользу ООО РМК "Машметстрой" в сумме 1 500 000 рублей по делу N А54-5589/2013 в пределах срока исковой давности; в отказе от исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "КВИН-СТРОЙ" в пользу ООО РМК "Машметстрой" в сумме 6 739 058 руб. 08 коп. по делу NА54-767/2014.

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Назаркин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО РМК "Машметстрой" Гудкова О.Е. не предприняла мер по предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АР-МОДУЛЬ" в пределах срока исковой давности, а также указывал на то, что действия конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" Гудковой О.Е. в виде отказа от иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО "КВИН-СТРОЙ" привели к уменьшению конкурсной массы ООО РМК "Машметстрой", что является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Гудковой О. Е. заявитель ссы-лается на следующее:

- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по предъявлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АР-МОДУЛЬ" в пользу должника в сумме 1 500 000 руб. по делу N А54-5589/2013 в пределах срока исковой давности;

- отказ от исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "КВИН-СТРОЙ" в пользу должника в сумме 6 739 058 руб. 80 коп. по делу N А54- 767/2014, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Судом области правомерно установлено, что 29.10.2013 конкурсным управляющим ООО РМК "Машметстрой" Гудковой О. Е. подано исковое заявление к ООО АР-МОДУЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. в рамках дела N А54-5589/2013.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Из содержания данного решения следует, что по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы из суда области истребовано арбитражное дело N А54-5589/2013.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2010 года между ООО РМК "Машметстрой" и ООО "АР-МОДУЛЬ" заключен договор подряда N 04/10, предметом которого являлся выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции на объекте: реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Полонского, д. 16 в г. Рязани. Стоимость работ по договору - 1 100 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора N 04/10 оплата работ осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

1 марта 2010 года к данному Договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.2. Договора был изменен и установлен новый срок оплаты - до 17 мая 2010 года в следующем порядке:

- в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по реквизитам, указанным в письменном поручении Подрядчика;

- в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет Подрядчика.

04.03.2010 г. Обществом было получено письмо от Истца, в котором ООО РМК "Машметстрой" просит оплатить счет N 10 от 04.03.2010 г. по реквизитам ООО "РосТорг" за ООО РМК "Машметстрой".

Оплата по указанным Истцом реквизитам была произведена платежным поручением N 46 от 04.03.2010 г. в размере 500 000 рублей.

Оплата оставшейся суммы по Договору, а именно 600 000 рублей, была произведена платежным поручением N 115 от 13.05.2010 г. в составе суммы 1 000 000 рублей.

Таким образом, Общество не имеет перед Истцом задолженности по Договору подряда N 04/10 от 11.01.2010 г.

11 января 2010 года между ООО РМК "Машметстрой" и ООО "АР-МОДУЛЬ" заключен договор подряда N 02/10, предметом которого являлся комплекс отделочных работ на объекте, реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Полонского, д. 16 в г. Рязани. Стоимость работ по договору - 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора N 02/10 оплата работ осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

30 апреля 2010 года к данному Договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.2. Договора был изменен и установлен новый срок оплаты - до 17 мая 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата по Договору, а именно 300 000 рублей, была произведена платежным поручением N 115 от 13.05.2010 г. в составе суммы 1 000 000 рублей.

Таким образом, Общество не имеет перед Истцом задолженности по Договору подряда N 02/10 от 11.01.2010 г.

11 января 2010 года между ООО РМК "Машметстрой" и ООО "АР-МОДУЛЬ" заключен договор подряда N 03/10, предметом которого являлся выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Полонского, д. 16 в г. Рязани. Стоимость работ по договору - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2. Договора N 03/10 оплата работ осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

30 апреля 2010 года к данному Договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.2. Договора был изменен и установлен новый срок оплаты - до 17 мая 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата по Договору, а именно 100 000 рублей, была произведена платежным поручением N 115 от 13.05.2010 г. в составе суммы 1 000 000 рублей.

Таким образом, Общество не имеет перед Истцом задолженности по Договору подряда N 02/10 от 11.01.2010 г.

Между Истцом и Ответчиком иных финансово-хозяйственных взаимоотношений кроме вышеперечисленных Договоров подряда установлено не было.

При таких обстоятельствах, оплата платежными поручениями N 46 от 04.03.2010 г., N 115 от 13.05.2010 г. в сумме 1 500 000 рублей (т. 66, л. д. 86, 87) была произведена именно по Договорам подряда N 02/10 от 11.01.2010 г., N 03/10 от 11.01.2010 г., N04/10 от 11.01.2010 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действи и (бездействии) конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по предъявлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АР-МОДУЛЬ" в пользу должника в сумме 1 500 000 руб. по делу N А54-5589/2013 в пределах срока исковой давности, ненадлежащего исполнения Гудковой О. Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО РМК "Машметстрой" Гудкова О.Е. не предприняла мер по предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АР-МОДУЛЬ" в пределах срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, дебиторская задолженность была опровергнута ООО "АР-МОДУЛЬ". Доказательств иного, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" Гудковой О.Е. в виде отказа от иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО "КВИН-СТРОЙ", что по мнению Назаркина А.Н. привело к уменьшению конкурсной массы ООО РМК "Машметстрой".

Судом апелляционной инстанции также истребованы из Арбитражного суда Рязанской области материалы дела N А54-767/2014 по иску ООО РМК "Машметстрой" к ООО "КВИН-СТРОЙ" о взыскании 6 739 058 руб. 80 коп. по договору подряда от 26.09.2010 N 12а.

Исследовав представленное дело, суд апелляционной инстанции установил, что основанием прекращения производства по делу послужило представление ООО "КВИН-СТРОЙ" платежных поручений N 160 от 15.12.2009 на сумму 6 300 000 руб., N 103 от 28.01.2010 на сумму 800 000 руб., подтверждающих отсутствие задолженности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела N А54-767/2014 общая стоимость договора N 12а от 26.09.2009 г., составляет 25 744 089,00 рублей (двадцать пять миллионов семьсот сорок четыре тысячи восемьдесят девять рублей 00 копеек). Фактически выполнено работ по данному договору и доп.соглашению N 1 от 20.09.2010 г. к договору N 12а от 26.09.2009 г. согласно актов выполненных работ (форм КС-2. КС-3) на сумм} 28 016 923.00 рубля (двадцать восемь миллионов шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек). По данным конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой" О.Е. Гудковой общая стоимость выполненных работ составляет 25 931 130 рублей (двадцать пять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сто тридцать рублей 00 копеек)). Оплачено платежными поручениями: N 1085 от 29.10.2009 г.. 980 от 25.11.2009 г.. N 999 от 02.12.2009 г., 116 от 02.12.2009 г., N 120 от 03.12.2009 г., N 140 от 04.12.2009 г.. N 160 от 15.12.2009 г., N 103 от 28.01.2010 г.. N 399 от 18.05.2010 г.. N 492 от 30.08.2010 г.. N 734 от 07.09.2010 г., N 1536 от 21.12.2010 г. Всего оплачено платежными поручениями на сумму 23 096 910.00 рублей (двадцать три миллиона девяносто шесть тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек).

Кроме оплаты выполненных работ но договору N 12а от 26.09.2009 г. и доп.соглашению N 1 от 20.09.2010 г. выше указанными платежными поручениями, ООО "КВИН-СТРОЙ" и ООО РМК "Машметстрой" зачли, согласно актов сверки переплату по договорам N 21 от 21.12.2009 г. в сумме 680 953.20 рублей (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 20 копеек) и N 22 от 27.01.2010 г. в сумме 3 202 040.00 рублей (три миллиона двести две тысячи сорок рублей 00 копеек) и взаимозачет по услугам ген.подряда в сумме 763 162.72 рубля (семьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят два рубля 72 копейки) в счет погашения долга по договору N 12а от 26.09.2009 г..

Таким образом, задолженность по договору N 12а от 26.09.2009 г. на 28.12.2011 г. в пользу ООО РМК "Машметстрой" составила 273 857.08 рублей (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 08 копеек).

С организацией ООО РМК "Машметстрой" был заключен договор б/н от 25.04.2011 г. по изготовлению и монтажу систем вентиляции на объекте: Терапевтический корпус на 45 коек в р.п. Пронск Рязанской области, по которому, согласно акта сверки на 28.12.2011 г., задолженность в пользу ООО "КВИН-СТРОЙ" составила 274 570,01 рублей (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 01 копейка).

ООО "КВИН-СТРОЙ" и ООО РМК "Машметстрой" зачли, согласно актов сверки, переплату по договорам б/н от 25.04.2011 г. в сумме 273 857.08 рублей (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 08 копеек) в ечет погашения долга по договору N 12а от 26.09.2009 г.

Согласно акта сверки на 31.12.2011 г. задолженность по контрагенту ООО РМК "Машметстрой" составила 712, 93 рублей (семьсот двенадцать рублей 93 копейки) в пользу ООО "КВИН-СТРОЙ".

Кроме того, в определении суда от 04.09.2014 по делу N А54-767/2014 отражено, что отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку определением суда от 04.09.2014 по делу N А54-767/2014 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дел N А54-767/2014 и NА54-5589/2013, копии первичных документов, послуживших основанием для обращения в иск, отзывов и платежных документов приобщены к материалам настоящего дела.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом области правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнение Гудковой О.Е. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО РМК "Машметстрой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим мер, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3955/2012 от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева