Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25033/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
05 июня 2017 г. |
Дело N А55-23120/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу N А55-23120/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 6325043400, ОГРН 1076325001070), с.Тайдаково Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с.Шигоны Самарской области,
об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,
в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Берег" Логинов И.В. (доверенность от 05.09.2016),
представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены,
УСТАНОВИЛ:
обществ с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - ремонтную мастерскую общей площадью 400,9 кв.м. (назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1972, кадастровый номер 63:37:1702003:246), расположенное по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково ул. Мира д. 17, и об обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности общества на указанное недвижимое имущество.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального района Шигонский Самарской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу N А55-23120/2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Берег" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
Администрация в отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебных заседаниях представители Управления Росреестра по Самарской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Берег" о привлечении Министерства сельского хозяйства и природопользования Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.02.2016 ООО "Берег" обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ремонтную мастерскую общей площадью 400,9 кв.м. (назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию 1972, кадастровый номер 63:37:1702003:246), расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково ул. Мира д. 17.
Сообщением от 15.06.2016 N 37/700/711/2106-287 Управление Росреестра по Самарской области отказало в осуществлении указанного регистрационного действия со ссылкой на абзацы 4, 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), посчитав, что документы, представленные обществом на государственную регистрацию права, не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.
С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 по делу N А55-37007/2005 сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее - СХА "Дружба") признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.Ф. Данное определение размещено в сети Интернет.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества, что подтверждается отчетом от 28.06.2007 N ИЮЛ-000449-14-31 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Тайдаково (т. 1, л.д. 47-59).
19.11.2007 собранием кредиторов СХА "Дружба" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, определена начальная цена продаваемого имущества (т. 1, л.д. 27- 35).
25.12.2007 был проведен аукцион по продаже имущества СХА "Дружба", победителем аукциона признано ООО "Берег", что подтверждается протоколом об итогах аукциона N 1 (т. 1, л.д. 36, 37).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом.
25.12.2007 между СХА "Дружба" в лице конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. и ООО "Берег" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе спорного объекта - ремонтной мастерской (т. 1, л.д. 38). Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 39) и оплачено им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2007 N 1 (т. 1, л.д. 45), что свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи от 25.12.2007.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Управления Росреестра по Самарской области о том, что в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи отсутствуют необходимые характеристики проданного объекта.
Как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи позволяет определить имущество, в отношении которого он заключен.
В Определении от 19.09.2013 N ВАС-12226/13 по делу N А14-14102/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов, отклонивших довод регистрирующего органа о незаключенности договора купли-продажи в связи с отсутствием в нем условий, определяющих предмет договора, указав, что названный договор в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был и оснований считать предмет договора неопределенным не имеется.
Такие же выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-ЭС14-7017 по делу N А14-941/2013.
Договор купли-продажи от 25.12.2007 в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был.
Притязаний каких-либо лиц на указанное имущество не имеется.
Пунктами 1 и 2 статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2008 по делу N А55-37007/2005 утвержден отчет конкурсного управляющего СХА "Дружба" Гордеева В.Ф., конкурсное производство в отношении СХА "Дружба" завершено. При этом нарушений в ходе реализации имущества должника не установлено.
Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Управления Росреестра по Самарской области о несоблюдении Закона о банкротстве при банкротстве СХА "Дружба".
На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2008 была внесена запись N 2086325019548 о прекращении деятельности СХА "Дружба" в связи с его ликвидацией.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела следует, что документы, предоставленные ООО "Берег" на государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации права на это недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА указано, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-ЭС14-7017 по делу N А14-941/2013 указано, что при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации продавца, заявитель вправе требовать произвести государственную регистрацию права в отсутствие заявления продавца недвижимости.
С учетом того, что ООО "Берег" добросовестно приобрело указанное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу СХА "Дружба" в процессе банкротства последнего, и, как уже отмечено, при вынесении Арбитражным судом Самарской области определения от 16.04.2008 по делу N А55-37007/2005 не установлено нарушений в ходе реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления Росреестра по Самарской области на непредставление обществом на государственную регистрацию сведений о правах СХА "Дружба" на указанное недвижимое имущество.
Поскольку вторая сторона по сделке - СХА "Дружба" прекратила существование, непредставление ее экземпляра договора купли-продажи от 25.12.2007 не могло послужить основанием для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по Самарской области не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на указанное недвижимое имущество.
Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция, занятая Управлением Росреестра по Самарской области по настоящему делу, фактически ведет к правовой неопределенности относительно принадлежности приобретенного обществом имущества.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-23120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.С. Семушкин |
Судьи |
А.А. Юдкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-23120/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 г. N Ф06-25033/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Берег"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Третье лицо: 11ААС, Администрация муниципального района Шигонский Самарской области