Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-16022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-2980/16 настоящее постановление отменено

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14881/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16022/2016) акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-12195/2015 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269)

к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272)

о взыскании 16 319 374 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огорелкова Ирина Владимировна по доверенности от 31.01.2017 сроком действия один год;

от ответчика: Недобежкин Святослав Валерьевич по доверенности от 19.09.2016 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - истец, ООО "ПромКомИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - ответчик, АО "ПК "СтальКонструкция") о взыскании 16 319 374 руб. 55 коп. по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014, в том числе 8 846 988 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 руб. 55 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-12195/2015 заявленные требования удовлетворены. С АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 16 319 374 руб. 55 коп., в том числе 8 846 988 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 руб. 55 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации, а также 104 597 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А46-12195/2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А46-12195/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-12195/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 7 820 033 руб. 33 коп., в том числе 4 423 494 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 3 396 539 руб. 33 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации, а также 104 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований АО "ПК "СтальКонструкция" о взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014. Проверив представленный истцом расчет штрафных неустоек за нарушение сроков поставки свайной продукции и предоставления предусмотренной Договором документации, суд, признал их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Однако, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а именно: за нарушение сроков поставки свайной продукции с 10% от общей цены товара до 5% от общей цены товара, исходя в том числе из принципа равенства сторон гражданско-правовых отношений и размера ответственности, установленного пунктом 7.3 Договора для Покупателя в случае просрочки оплаты товара, за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации - до двукратной учетной ставки Банка России (то есть до 16,5% годовых). Кроме того, суд указал, поскольку частичное удовлетворение исковых требований в сумме 7 820 033 руб. 33 коп. (при предъявленных ко взысканию 16 319 374 руб. 55 коп.) обусловлено уменьшением судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромКомИнвест" и АО "ПК "СтальКонструкция" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "ПромКомИнвест", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафных неустоек в заявленном истцом размере. При этом, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения штрафных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустоек.

В обоснование своей апелляционной жалобы, АО "ПК "СтальКонструкция", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит уменьшить штрафную неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции с 4 423 494 руб. до 240 971 руб. 19 коп., за предоставление предусмотренной Договором документации - отказать в полном объеме, а также взыскать с ООО "ПромКомИнвест" понесенные ответчиком судебные расходы в размере 900 503 руб., в том числе сумму государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы.

При этом, ответчик настаивает на том, что суд при начислении штрафа за не поставку в срок товара по Договору должен был исходить из цены товара за штуку, а не от общей суммы цены за партию товара, а также вычесть сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Также, податель жалобы считает, что судом незаконно взыскана с него в пользу истца штрафная неустойка за предоставление предусмотренной Договором документации, поскольку передача документов по иску не является гражданско-правовым обязательством, следовательно, нарушение сроков их передачи не может считаться основанием для применения неустойки.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в применении пропорционального распределения расходов между сторонами.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромКомИнвест" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его в части отказа во взыскании неустойки отменить, а также отклонила доводы апелляционной жалобы АО "ПК "СтальКонструкция" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "ПК "СтальКонструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО "ПромКомИнвест" по основаниям, изложенным в письменном отзыве не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.10.2014 между закрытым акционерным обществом "Производственная компания "СтальКонструкция" (после переименования - АО "ПК "СтальКонструкция", Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКО Инвест" (после переименования - ООО "ПромКомИнвест", Покупатель) заключен договор поставки N 04/14 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар, в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Договора обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара Покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара в пункте назначения, указанном в реквизитах в приложении к Договору. Дата передачи определяется по календарному штемпелю на товарно-транспортном документе.

Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора о факте готовности товара к отгрузке, о факте отгрузки товара Поставщик направляет Покупателю уведомления.

24.10.2014 сторонами подписано Приложение N 1 к Договору о поставке свайной продукции на общую сумму 59 420 880 руб., в соответствии с которым товар должен быть доставлен на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги железнодорожным сообщением либо автотранспортом Поставщика в срок до 31.12.2014.

29.10.2014 сторонами подписано Приложение N 2 к Договору о поставке свайной продукции на общую сумму 29 040 000 руб., в соответствии с которым товар должен быть доставлен в г. Новый Уренгой, ул. Портовая, д. 1, железнодорожным сообщением в срок до 31.12.2014.

Однако, ответчик поставку товара в сроки, предусмотренные Договором, не обеспечил, а именно:

- 25.01.2015 отгружены сваи 325x8 L8,8 в количестве 35 штук в рамках Приложения N 1 по транспортной накладной от 17.12.2014 N 47, сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук в рамках Приложения N 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 52; сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук в рамках Приложения N 2 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 53;

- 27.01.2015 отгружены сваи 325x8 L7,5 в количестве 36 штук в рамках Приложения N 1 по транспортной накладной от 15.12.2014 N 43, сваи 325x8 L8,8 в количестве 13 штук в рамках Приложения N 1 по транспортной накладной от 19.12.2014 N 51;

- 22.04.2015 отгружены сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук в рамках Приложения N 2 по транспортной накладной от 10.01.2014 N 86.

На указанных транспортных накладных имеются отметки грузополучателя о приемки продукции с указанием даты приемки, также представлены приемные акты товара.

Таким образом, просрочка поставки свайной продукции по Приложению N 1 составила не менее 27 календарных дней, по Приложению N 2 - не менее 112 календарных дней.

В силу пункта 7.1 Договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Покупатель начислил Поставщику штрафную неустойку за нарушение сроков поставки свайной продукции по Приложению N 1 к Договору в размере 5 942 988 руб. (10% от общей цены товара (59 429 880 руб.)), по Приложению N 2 к Договору - 2 904 000 руб. (10% от общей цены товара (29 040 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, и соблюдая требования пункта 9.1 Договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 05.05.2015 N 05-1/05, от 21.05.2015 N 21-1/05 и от 10.08.2015 N 10-1/08 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции.

В свою очередь, ответчик письмом от 21.08.2015 N 08/2113 в удовлетворении требования истца отказал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара Поставщик обязан выслать в адрес Покупателя следующие документы:

- оригинал счета фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную, квитанции о приеме груза к перевозке) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств;

- первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Между тем, обязательство, по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 Договора по Приложению N 1 частично было исполнено ответчиком 27.03.2015. Документы были доставлены экспресс почтой DHL по квитанции 47 8449 2355, отправитель ООО "ЮПАС", который в свою очередь являлся грузоотправителем поставляемых ответчиком свай.

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 Договора по Приложению N 2 было исполнено ответчиком 31.03.2015. Документы были доставлены экспресс почтой Pony Express по квитанции 16-2530-0468, отправитель ООО "СК ЮПАС", который в свою очередь являлся грузоотправителем поставляемых ответчиком свай.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 Договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки до момента предоставления Покупателю документации, соответствующей требованиям Договора.

По расчету истца на момент подачи искового заявления размер штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации составил по Приложению N 1 - 5 443 678 руб. 67 коп.; по Приложению N 2 - 2 028 707 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмами от 27.03.2015 N 27-1/03, от 31.03.2015N 31-1/03 и от 21.05.2015 N 21-1/05 просил ответчика уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации.

Однако, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков: поставки свайной продукции и предоставления предусмотренной Договором документации.

11.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 7.1 Договора сторонами предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

По расчету истца, размер штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции составляет 8 846 988 руб. (10% от общей цены товара), в том числе по Приложению N 1 к Договору - 5 942 988 руб., по Приложению N 2 к Договору - 2 904 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму обязательств без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, по Приложению N 1 от 24.10.2014 партией товара являются сваи 325х8 L=7,5 м в количестве 936 штук общей стоимостью с НДС 32 572 800 руб. и сваи 325х8 L=8,8 м. в количестве 732 штуки общей стоимостью 26 857 080 руб., всего на сумму 59 429 880 руб.; по Приложению N 2 от 29.10.2014 партией товара являются сваи из трубы 325х8 L=10,05 м в количестве 880 штук общей стоимостью с НДС 29 040 000 руб.

Как было выше сказано, с нарушением срока ответчик поставил следующий товар:

- 25.01.2015 отгружены сваи 325x8 L8,8 в количестве 35 штук по транспортной накладной от 17.12.2014 N 47, сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук по транспортной накладной от 19.12.2014 N 52; сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук по транспортной накладной от 19.12.2014 N 53;

- 27.01.2015 - сваи 325x8 L7,5 в количестве 36 штук в рамках по транспортной накладной от 15.12.2014 N 43, сваи 325x8 L8,8 в количестве 13 штук по транспортной накладной от 19.12.2014 N 51;

- 22.04.2015 - сваи 325x8 L10,05 в количестве 27 штук по транспортной накладной от 10.01.2014 N 86.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с нарушением срока ответчик поставил товар по Приложениям N 1 и " 2 к Договору на общую сумму 5 686 920 руб., а именно:

- сваи 325x8 L8,8 - 48 (штук) х 36 690 (руб.за 1 штуку с НДС) = 1 761 120 руб.;

- сваи 325x8 L10,05 - 81 (штук) х 33 000 (руб.за 1 штуку с НДС) = 2 673 000 руб.;

- сваи 325x8 L7,5 - 36 (штук) х 34 800 (руб.за 1 штуку с НДС) = 1 252 800 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы АО "ПК "СтальКонструкция" о том, что из суммы товара, поставленного с нарушением срока необходимо исключить сумму НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя, и в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям.

Однако, обязательство стороны по уплате НДС в бюджет и права второй стороны по возврату уплаченного НДС не влияет на гражданско-правовую цену товара, определенную в договоре.

Таким образом, цена товара вне зависимости от того, включен в нее НДС или нет, не может меняться для применения штрафа путем исключения из него НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что штрафная неустойка за не поставленную в срок часть товаров составляет 568 692 руб. (10% от цены недопоставленного товара).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки в 2 раза, то есть до 284 346 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока предоставления документации на товар в размере 7 472 386 руб. 55 коп. (по Приложению N 1 - 5 443 678 руб. 67 коп., по Приложению N 2 - 2 028 707 руб. 88 коп.).

Как было выше сказано, в пункте 7.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 Договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки до момента предоставления Покупателю документации, соответствующей требованиям Договора.

В силу пункта 5.5 Договора Поставщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара выслать в адрес Покупателя следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную, квитанции о приеме груза к перевозке) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств; первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную формы ТОРГ-12).

Истцом к исковому заявлению приложены расчеты пени за просрочку передачи документации по поставляемому товару по Приложениям N 1 и N 2 к Договору, в которых указано количество документов, представленных с просрочкой (том 1 л.д. 10-13).

Каких-либо возражений по несоответствию указанных в расчете количеству документов фактически недопоставленных и количеству дней просрочки, АО "ПК "СтальКонструкция" в апелляционной жалобе не приводит.

Однако, ответчик считает, что применить такой штраф можно только на ту документацию, которая является составной частью товара, то есть техническую документацию.

Между тем, данное утверждение противоречит условию пункта 5.5 Договора, который предполагает взыскание предусмотренного пунктом 7.2 Договора штрафа за непредставление любых документов, не только технической документации к товару, но и документов, которые являются бухгалтерскими документами, связанными с сопровождением товара (включая счета-фактуры, товарно-транспортные документы, ж/д накладную, квитанции о приеме груза к перевозке товарную накладную формы ТОРГ-12 и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств (в том числе по предоставлению предусмотренной Договором документации), принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Поскольку нарушение ответчиком срока по предоставлению предусмотренной Договором документации на товар материалами дела подтверждается, то требование истца о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 7.2 Договора заявлено обоснованно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку длительность периода просрочки исполнения обязательства в данном случае определяет и размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что согласованные сторонами в пункте 7.2 Договора 0,1% за каждый день просрочки составляют 36% годовых, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (то есть до 16,5% годовых), в связи с чем за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 396 539 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПромКомИнвест" просит отменить решение суда в части необоснованного отказа во взыскании штрафных неустоек в заявленном истцом размере, так как, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения штрафных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустоек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Договора размер неустойки является чрезмерно высоким (10% общей цены товара), поскольку превышает размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, обычно применяемый в предпринимательской деятельности; пунктом 7.2 Договора - 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара и нарушения сроков предоставления предусмотренной Договором документации.

В этой связи положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично, снижая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию штрафных неустоек, поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое им реализуется, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 680 885 руб. 33 коп., в том числе 284 346 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 3 396 539 руб. 33 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как было выше сказано, АО "ПК "СтальКонструкция" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ПромКомИнвест" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 900 503 руб., в том числе 400 000 руб. на оплату услуг представителя, 500 500 руб. на оплату транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично данное ходатайство, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования ООО "ПромКомИнвест" удовлетворены частично, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов ответчиком представлены следующие документы: Соглашение N 476 от 12.02.2016, заключенное АО "ПК "СтальКонструкция" с адвокатом Адвокатского бюро "Андрей Макаров и Александр Тобак"; акты приема-сдачи услуг N 4/476/2016 от 21.04.2016 и N 2/476/2016 от 29.02.2016; расходные кассовые ордера N 33/3 от 13.09.2016, N 35 от 08.08.2016, N 25 от 03.06.2016, N 26 от 01.06.2016, N 23 от 11.05.2016, N 12 от 27.02.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Кроме того, как было выше сказано, ответчик просил взыскать с истца 500 500 руб. на оплату транспортных расходов, а именно за авиаперелеты бизнес классом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что транспортные расходы за авиаперелеты подлежат удовлетворению, но в размере экономных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь открытыми источниками информации о ценах авиаперевозчиков на рейсы эконом класса и рейсы бизнес класса, приходит к выводу о том, что среднее соотношение цен эконом класса к бизнес классу составляет 5,8%, в связи с чем по расчету суда апелляционной инстанции сумма экономных расходов за авиаперелеты составит 86 293 руб. (500 500 руб. : 5,8%).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 286 293 руб., в том числе 200 000 руб. на оплату услуг представителя, 86 293 руб. на оплату транспортных расходов.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО "ПромКомИнвест" в пользу АО "ПК "СтальКонструкция" подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 145 208 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 31.01.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.", указано "При ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" - удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-12195/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) 3 680 885 рублей 33 копейки, из которых 284 346 рублей 00 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков поставки свайной продукции; 3 396 539 рублей 33 копейки - неустойка за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) 51 538 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" в пользу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" 1 522 рублей. В результате зачета взыскать с акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) 50 016 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" в пользу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" 145 208 рублей судебных расходов.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко