Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-5885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А39-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016 по делу N А39-3708/2016, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича (ИНН 132800268901, ОГРНИП 304132802700331) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 22.03.2016 N 02-21/5.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича - Волкова Т.А. по доверенности от 20.01.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Прончатов О.Е. по доверенности от 09.01.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича (далее - Юленков А.А., предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 10.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты неисполнения Юленковым А.А., являющимся арендатором муниципального имущества, обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю в виде арендной платы, и уплате в бюджет НДС за проверяемый период, а также несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из выплаченных работникам доходов за проверяемый период, что отражено в акте от 15.02.2016 N 02-20/4,

Рассмотрев акт с учетом возражений предпринимателя, Инспекция вынесла решение от 22.03.2016 N 02-21/5, в соответствии с которым Юленков А.А. привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДС в виде штрафа в сумме 2748 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 2083 рублей.

Кроме того, Юленкову А.А. начислены и предложены к уплате НДС в сумме 301 987 рублей и пени в сумме 77 798 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 40 рублей 30 копеек за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в установленный налоговым законодательством срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.05.2016 N 13-09/04804, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение Инспекции от 22.03.2016 N 02-21/5 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1166 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 22.03.2016 N 02-21/5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юленков А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ заявитель указывает, что являясь арендатором муниципального имущества, он не должен исполнять обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС с сумм арендной платы, уплачиваемых арендодателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В проверяемом периоде Юленков А.А. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) в соответствии с главой 26.2 НК РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере ресторанов и кафе по адресу: г.Саранск, ул.Советская, д.65, кафе "Театральное".

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Материалами дела установлено, что встроенное нежилое помещение N 3 в жилом доме, площадью 889,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, N 65 передано в муниципальную казну. Право собственности городского округа Саранск на указанное встроенное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008 сделана запись N 13-13-01/213/2008-361.

Юленковым А.А. (арендатор) и администрацией городского округа Саранск (арендодатель) 30.10.2008 заключен договор N 000007264918 аренды муниципального нежилого помещения. В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Советская, дом 65, общей площадью 626,5 м2 для использования под комбинат общественного питания "Театральный".

Арендованное имущество передано арендодателем предпринимателю на основании акта приемки-передачи от 06.07.2008.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа Саранск без учета НДС. Налог на добавленную стоимость вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством. Сумма НДС перечисляется по месту постановки на учет арендатора. Расчет арендной платы за месяц приведен в приложении к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размера арендной платы за пользование спорным нежилым помещением с 01.03.2011, с 01.08.2012, с 01.02.2013 в расчетах отдельной строкой выделен НДС, рассчитанный по налоговой ставке 18% с суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца (не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала при поквартальной оплате).

Получателем арендной платы указано УФК по Республике Мордовия (Администрация городского округа Саранск) с указанием реквизитов для осуществления платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2009 к договору получателем платежа является УФК по Республике Мордовия (МУ "Городская недвижимость")".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.08.2011, 01.08.2012 к договору срок аренды встроенного нежилого помещения продлен до 31.06.2013.

21.01.2013 Юленков А.А. и администрация городского округа Саранск в лице казенного учреждения городского округа "Саранская недвижимость" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 000007264918 от 30.08.2008, в соответствии с которым получателем платежа является УФК по Республике Мордовия (Администрация городского округа Саранск)".

Дополнительным соглашением от 22.03.2013 к договору срок аренды продлен до 30.11.2013. Согласно расчету размера арендной платы за пользование нежилым помещением с 01.02.2013 арендная плата составляет 64 723 рубля 72 копейки без учета НДС (11 650 рублей 27 копеек).

На основании заявления Юленкова А.А. договор аренды N 000007264918 от 30.08.2008 расторгнут, арендованное помещение передано арендатором арендодателю на основании акта от 30.04.2014 приемки-передачи.

В период действия договора аренды N 000007264918 от 30.08.2008 Юленков А.А. во исполнение принятых на себя обязательств за пользование муниципальным нежилым помещением внес арендную плату в общей сумме 1 677 701 рубль 81 копейку.

Однако, согласованное в пункте 3.1 договора аренды условие об уплате НДС предприниматель исполнял не надлежащим образом.

Налоговым органом установлено, что в первичных налоговых декларациях по НДС за II, III и IV кварталы 2012 года заявитель как налоговый агент исчислил НДС и перечислил его в бюджет в установленные сроки.

Однако, 21.02.2013 Юленковым А.А. представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за II, III и IV кварталы 2012 года, в соответствии с которыми НДС, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует. Образовавшаяся по лицевому счету предпринимателя переплата по НДС была возвращена на расчетный счет заявителя 09.08.2013.

Таким образом, Юленков А.А. НДС с арендной платы, уплачиваемой администрации городского округа Саранск в период с 01.01.2012 по 30.04.2014, в бюджет не перечислил.

По данным выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС в сумме 301 987 рублей, в том числе, за 1-й квартал 2012 года - 26 746 рублей, за 2-й квартал 2012 года - 35 662 рублей, за 3-й квартал 2012 года - 41 814 рублей, за 4-й квартал 2012 года - 32 898 рублей, за 1-й квартал 2013 года - 23 301 рубль, за 2-й квартал 2013 года - 23 301 рубля, за 3-й квартал 2013 года - 34 951 рубля, за 4-й квартал 2013 года - 46 601 рубля, за 1-й квартал 2014 года - 25 063 рубля, за 2-й квартал 2014 года - 11 650 рублей.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ за период пользования арендуемым имуществом заявителем как налоговым агентом не представлялись декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, 1- 2 кварталы 2014 года.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что поскольку арендодателем по договору аренды N 000007264918 от 30.08.2008 являлось казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", операции по сдаче имущества в аренду не признаются объектом налогообложения по НДС и у него не возникло обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС за период действия договора аренды.

В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В частях 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статьям 49, 50 указанного закона экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2, статье 4 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 (далее - Устав) муниципальное образование является городским поселением, наделенным статусом городского округа и имеет официальное название - городской округ Саранск.

В силу статьи 27 Устава высшим должностным лицом муниципального образования является глава городского округа Саранск, который возглавляет администрацию и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктами 33, 35 Устава предусмотрено, что глава администрации формирует и единолично руководит администрацией. Глава администрации, как руководитель администрации наряду с иными полномочиями реализует с целью обеспечения деятельности администрации и от ее имени права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе заключает гражданско-правовые сделки.

Согласно статье 53 Устава экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные нрава муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Администрация вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Мордовия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, перепрофилировать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, определяемом Советом депутатов.

Таким образом решение вопросов управления муниципальной собственностью возложено на администрацию городского округа Саранск, которая, в свою очередь, вправе создать муниципальные учреждения.

Так, в силу статьи 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Судом установлено, что муниципальное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано в соответствии с постановлением главы администрации городского округа Саранск от 16.03.2006 N 444, постановлением N 3662 от 30.12.2010 главы администрации городского округа Саранск тип муниципального учреждения "Городская недвижимость" изменен на казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

Согласно пункту 1.3 Устава права собственника имущества и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования городского округа Саранск осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск (пункт 2.1 Устава).

По правилам абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, при образовании муниципального казенного учреждения для исполнения определенных муниципальных функций в целях обеспечения реализации соответствующих полномочий органов местного самоуправления такие полномочия не переходят полностью к созданному муниципальному учреждению, а лишь реализуются им в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с созданием казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" администрация не утратила полномочий по решению вопросов местного значения в части распоряжения муниципальным имуществом и, соответственно, по-прежнему является органом, ответственным за управление муниципальной собственностью в том числе объектами недвижимости, находящимися в казне муниципального образования.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, правомочия собственника имущества предполагают возможность сдачи его в аренду, то есть в пользование физическим или юридическим лицам за плату. Арендодателем муниципального имущества от имени муниципального образования как собственника выступает орган администрации муниципального образования по управлению муниципальным имуществом либо управомоченные собственником лица, в данном случае - казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем спорного встроенного нежилого помещения является администрация городского округа Саранск.

Согласно представленному в материалы дела письму от 13.10.2016 нежилое помещение, арендованное предпринимателем, в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" не передавалось (т.3, л.д.190).

Поэтому довод заявителя о том, что арендодателем спорного объекта недвижимости являлось казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" с правомочиями по распоряжению объектом аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с этим вывод налогового органа о наличии у Юленкова А.А. обязанностей налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ является правильным.

Довод заявителя о том, что операции по сдаче имущества в аренду по спорному договору не признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ судом обоснованно отклонен, поскольку казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", не являясь арендодателем муниципального имущества, не оказывало Юленкову А.А. от своего имени услуг по передаче в аренду муниципального имущества.

Учитывая изложенное, НДС в сумме 301 987 рублей доначислен и предложен к уплате предпринимателю как налоговому агенту правомерно.

Расчет суммы налога произведен налоговым органом в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды: с 01 марта 2011 года - 8915 рублей 48 копеек в месяц; с 01 августа 2012 года - 10 966 рублей 04 копейки в месяц; с 01 февраля 2013 года - 11 650 рублей 27 копеек в месяц.

Факт неисполнения Юленковым А.А. в проверяемый период обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС в сумме 301 987 рублей доказан Инспекцией, поэтому начисление пеней в сумме 77 798 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2748 рублей правомерно.

Юленков А.А. также обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 917 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2013 года, 1-й квартал 2014 года, 2-й квартал 2013 года, 2-й квартал 2014 года с учетом статьи 113 НК РФ.

Довод заявителя о неправомерном начислении Инспекцией пеней и привлечении его к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 123 Кодекса ввиду исполнения предпринимателем разъяснений налоговой органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса следует, что на сумму недоимки не начисляются пени, а вина лица в совершении налогового правонарушения исключается только в случае выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о даче налоговым органом письменных разъяснений по вопросам уплаты предпринимателем НДС и НДФЛ, заявителем не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт привлечения Юленковым А.А. наемных работников для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что удержанный Юленковым А.А. как налоговым агентом в проверяемый период НДФЛ перечислялся в бюджет с нарушением сроков, установленных Кодексом.

За просрочку исполнения обязанностей по перечислению НДФЛ с сумм выплаченной работникам заработной платы Юленкову А.А. налоговый орган обоснованно в соответствии со статьей 75 Кодекса начислил и предложил к уплате пени в сумме 40 рублей 30 копеек.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Юленкова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016 по делу N А39-3708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева