Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19797/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-41162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 ноября 2016 года по делу N А60-41162/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Грязных Льва Дмитриевича (ОГРНИП 312661220200030, ИНН 661218316658)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязных Лев Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 16.08.2016 N 643 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности заявителя.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, проведенного 16.06.2016 земельным комитетом администрации города Екатеринбурга совместно с прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга, установлено, что на землях общего пользования функционирует надувной аттракцион, занимающий земельный участок ориентировочной площадью 120 кв. м. В информации для потребителя содержатся сведения об ИП Грязных Л.Д. (ИНН, ОГРНИП). Документы, подтверждающие право пользования ИП Грязных Л.Д. вышеуказанным земельным участком отсутствуют.

По факту установленного нарушения заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга 05.07.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы как самовольное занятие земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов.

Материалы административного дела направлены прокурором в Управление Росреестра по Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Грязных Л.Д. к административной ответственности.

16.08.2016 Управлением Росреестра вынесено постановление N 643, которым ИП Грязных Л.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отмене данного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и признал постановление незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения

Статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Под использованием земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, исходя из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, понимается использование земельного участка без наличия оснований, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежащих государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением, если договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком заключены на срок менее чем один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В постановлении административный орган указал, что место размещения принадлежащего предпринимателю Грязных Л.Д. надувного аттракциона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 в Приложении N 2 к схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, утвержденном постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 отсутствует. Следовательно, нестационарный объект размещен предпринимателем на указанном земельном участке с нарушением установленных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако административным органом не были рассмотрены доводы предпринимателя о том, что нестационарный объект им не размещался и ему не принадлежит.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, доводы сторон, полагает недоказанным факт размещения нестационарного объекта непосредственно ИП Грязных Л.Д., поскольку факт размещения объекта предпринимателем отрицается; листы-ксерокопии с реквизитами предпринимателя, находящиеся в месте размещения аттракциона, им не заверены; иных доказательств размещения предпринимателем на земельном участке нестационарного объекта административным органом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что административное правонарушение совершено именно предпринимателем Грязных Л.Д.; отсутствует обоснование субъективной стороны правонарушения; соответственно, в действиях предпринимателя не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что согласно сведениям ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности предпринимателя указан "деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки" апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт использования предпринимателем земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 ноября 2016 года по делу N А60-41162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб