Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-8145/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж машиностроения и транспорта",

апелляционное производство N 05АП-9983/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8145/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 108 705 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца - Парубченко М.Н. по доверенности от 01.01.2017, служебное удостоверение;

от ответчика - Карасев И.С. по доверенности от 24.10.2016, паспорт; Оноприенко О.А. по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

от третьего лица - Мазур О.В. по доверенности от 05.07.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (далее - ответчик, КГБ ПОУ "КМТ") о взыскании 108 705 рублей 12 копеек неучтённого потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 1106 от 27.01.2016 за январь 2016 года.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - третье лицо, МУП "ВПЭС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 108 705 рублей 12 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий на самостоятельную проверку работоспособности прибора учета, указывает о том, что КГБ ПОУ "КМТ" не знало и не могло знать о том, что он вышел из строя, в связи с чем истцом необоснованно произведен расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442, тогда как должен быть произведен на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

Также ответчик указал на недопустимость принятого судом первой инстанции в качестве доказательства акта проверки прибора учета от 25.01.2016 и акта о неучтенном энергопотреблении от 25.01.2016, обосновав довод наличием существенных расхождений в показаниях примененного представителем истца в ходе проверки эталонного прибора Энергомер СЕ602 и заключением ФБУ "Приморский ЦМС" о величине погрешности спорного прибора учета.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту отзывов истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, установил следующее.

27.01.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КГБ ПОУ "КМТ" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1106 в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (МУП "ВПЭС") оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

25.01.2016 в ходе проведения проверки правильности учёта электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 96, представителем истца в присутствии уполномоченного представителя ответчика установлено, что прибор учета электрической энергии заводской номер 0711370203135632 неисправен, ввиду чего данные о фактическом объеме потребленной энергии искажены, что отражено в акте проверки прибора учета электрической энергии от 25.01.2016 (л.д.96-97).

На основании выявленного составлен акт о неучтенном энергопотреблении N ДЭС00760 от 25.01.2016, подписанный представителем потребителя без разногласий и замечаний.

На основании акта N ДЭС00760 от 25.01.2016 за январь 2016 года истцом исходя из мощности 15 кВт, ответчику начислена стоимость безучетного электроснабжения в размере 108 705 рублей 12 копеек (размер рассчитанного безучетного потребления за минусом объема потребления по прибору, л.д.20), на оплату выставлена счёт-фактура N 6143/3/02 от 31.01.2016.

Уклонение ответчика от уплаты стоимости безучетного энергопотребления в январе 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерности определения стоимости безучетного потребления в соответствии с пунктами 194,195 Основных положений N 442, а также доводы о недопустимости акта N ДЭС00760 от 25.01.2016, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии виду неисправности прибора учета, а также возникшей в связи с этим на его стороне обязанности по уплате определенной расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 Основных положений N 442 суммы 108 705 рублей 12 копеек.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт использования ответчиком неисправного прибора учета и бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом проверки от 25.01.2016, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от N ДЭС00760 от 25.01.2016. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений. Режим работы потребителя (8,5 часов) ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N ДЭС00760 от 25.01.2016 составлен в соответствии с положениями Основных положений N 442, отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа.

Доводы заявителя об отсутствии возможности контролировать исправность прибора учета, подлежат отклонению, так как из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 155 Основных положений N 442, следует, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета лежит на потребителе.

Согласно договору N 1106 от 27.01.2016, договорная мощность объекта КГБ ПОУ "КМТ", расположенного по ул. Русской, 96, составляет 15 кВт.

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Таким образом, с учетом подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена до даты обнаружения нарушения, но не более чем за 8760 часов.

Учитывая, что сведения о предыдущей проверке прибора учета в материалах дела отсутствуют, факт безучетного потребления выявлен в период действия Основных положений N 442, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный истцом период безучетного потребления электроэнергии в 237 дней по 8,5 часов не противоречит положениям законодательства.

Таким образом, проверив расчет задолженности, с учетом пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета объема и стоимости неучтенного электропотребления.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете безучетного объема электропотребления пункта 166 Основных положений N 442, подлежит отклонению.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

Указанной нормой установлен порядок расчета объема электрической энергии для перечисленных в ней случаях, при условии соблюдения потребителем правила, установленного пунктом 180 Основных положений N 442 о том, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 180 Основных положений N 442 обязанности не представлено.

Также подлежит отклонению довод КГБ ПОУ "КМТ" о недопустимости актов от 25.01.2016 ввиду несоответствия установленной истцом при помощи прибора Энергомер СЕ602 погрешности прибора учета и заключению ФБУ "Приморский ЦМС", поскольку факт неисправности прибора учета электрической энергии заводской номер 0711370203135632 подтвержден ФБУ "Приморский ЦМС" извещением N 000411 от 01.06.2016, разница в установленной погрешности правового значения для разрешения спора не имеет.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в спорном акте относительно неисправности прибора учета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-8145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков