Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-9679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-140731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-140731/15 (42-1173), принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Авиатехника" (ОГРН 1022402293286)

к ООО "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840),

третьи лица: ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1026104025310), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Поварова Я.А. по доверенности от 23.09.16 г.

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года суд взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) в пользу ООО "Авиатехника" (далее - истец) ущерб в размере 1 224 489 руб. 88 коп., а также 25 245 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в обще сумме 140 000 руб., а так же возмещение расходов по проезду к месту судебных разбирательств в трех инстанций представителей истца - адвоката и генерального директора общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Авиатехника" 258 383 руб. 14 коп. расходов по ведению дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить определение суда в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" 71 602 руб. расходов на участие в гражданском деле генерального директора ООО "Авиатехника" - Минина А.Г. и взыскать с ответчика в пользу истца 186 781,14 руб. расходов по ведению дела.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 17 ноября 2016 года на основании следующего.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение N А-1585-15 от 07.05.2015 об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями к нему, копии проездных документов, авансовый расчет по командировке генерального директора, платежные поручения на оплату оказанных юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 679 руб.14 коп. и госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

По мнению ответчика, истцом необоснованно завышена оплата юридических услуг адвокату, размер которой не соответствует применяемы расценкам на аналогичные услуги в регионе расположения истца. Так же ответчик считает, что необходимость участия генерального директора Минина А.Г. в судебных заседаниях при наличии уполномоченного представителя отсутствовала.

Из содержания заявления и представленных в его обоснование соглашения N А-1585-15 от 07.05.2015 с дополнительными соглашениями к нему, актов сдачи-приемки услуг и платежных поручений следует, что истцом произведена оплата услуг адвоката по ведению дела в сумме 140 000 руб., в том числе за представительство в суде, за подготовку искового заявления и отзывов в апелляционную и кассационную инстанции с возражениями на апелляционную жалобу ответчика и оплачены его расходы по проезду в г. Москву для участия в судебных заседаниях в сумме 144 889 руб., а всего 284 889 руб.

Кроме того, авансовым отчетом и проездными документами подтверждены расходы в сумме 71 609 руб. по командировке генерального директора общества в судебные заседания.

Представители истца принимали участие в 6-ти судебных заседаниях (09.07.15, 07.10.15, 03.12.15, 28.03.16, 21.07.16, 08.08.16), что усматривается из содержания протоколов судебного заседания, решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных почтовых расходов в сумме 679 руб. 14 коп. в материалах дела имеются почтовые квитанции.

Общая сумма заявленных судебных расходов по заявлению истца составила 357 170 руб. 14 коп.

В обоснование гонорара, выплаченного адвокату за ведение дела, представлены рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского Края от 29.05.2014.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договоров об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-140731/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова