Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-10058/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А59-3172/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь",

апелляционное производство N 05АП-10058/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3172/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (ОГРН 1026500993760, ИНН 6508002908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (ОГРН 1026500993232, ИНН 6508007134)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Ф.Ким, по доверенности от 22.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УглегорскУголь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в общей сумме 4 201 822 рублей 59 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УглегорскУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акты приема-передачи земельных участков от 31.05.2013 и от 29.08.2013 не могут являться доказательствами неосновательного обогащения, поскольку являются приложениям к договорам аренды земельных участков, которые не были заключены сторонами. Полагает, что договоры аренды земельных участков, как и акты приема передачи, подписаны неуполномоченным лицом, о чем на момент подписания данных документов было достоверно известно истцу. Считает, что суд, фактически взыскивая задолженность по арендной плате вместо заявленного истцом неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основания иска, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ. Отмечает, что доказательств исполнения сторонами условий договоров аренды (пользование земельными участками и внесение платы за такое пользование) не представлено, при этом истец не предъявлял требований об оплате задолженности по арендным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УглегорскУголь" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановлений Администрации Углегорского муниципального района N 294 от 31.05.2013 и N 500 от 29.08.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Углегорскуголь" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка для строительства линейного объекта - автомобильная (технологическая) дорога N 27 от 31.05.2013 и N 46 от 29.08.2013.

В соответствии с разделом 1 договора N 27 от 31.05.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенного пункта г.Углегорска, с кадастровым номером 65:15:0000000:11, площадью 131979 кв.м., расположенный в г.Углегорск сроком с 31.05.2013 по 31.05.2018.

Согласно разделу 1 договора N 46 от 29.08.2013 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенного пункта г.Углегорска, с кадастровым номером 65:15:0000000:13, площадью 64725 кв.м., расположенный в г.Углегорск сроком с 29.08.2013 по 29.08.2016.

Разрешенное использование земельных участков - для строительства линейного объекта - автомобильная (технологическая) дорога.

По актам приема-передачи от 31.05.2013 и от 29.08.2013 земельные участки переданы ответчику.

От имени ООО "Углегорскуголь" договоры аренды и акты приема передачи подписаны исполнительным директором Д.В. Михайловым.

Указанные договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.11.2015 за номерами 65-65/007-65/007/014/2015-559/2 и 65-65/007-65/007/014/2015-560/2.

В связи с тем, что договоры аренды зарегистрированы в ЕГРИП только 11.11.2015, в свою очередь, в период предшествующий государственной регистрации договоров аренды ответчик не производил оплату за фактическое пользование земельными участками, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, исходя из того, что между Комитетом и Обществом при заключении договоров аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ответчик предусмотренные договорами аренды земельные участки принял, что подтверждено актами приема-передачи от 31.05.2013 и от 29.08.2013, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельных участком и применил к ним нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах. В установленном порядке договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договоры аренды земельных участков, как и акты приема передачи, подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что договоры аренды N 27 от 31.05.2013 и N 46 от 29.08.2013 и акты приема передачи земельных участков подписаны лицом, имеющим доступ к печати ООО "Углегорскуголь", подтверждает факт их подписания лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. При этом коллегия принимает во внимание, что в преамбулах договоров и актов приема-передачи имеется указание на то, что последние подписаны исполнительным директором ООО "Углегорскуголь".

Доказательств тому, что подписавшее договоры и акты лицо не имело полномочий их подписывать, истцом в подтверждение своих доводов в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, так же как доказательств тому, что печать организации выбыла из владения ООО "Углегорскуголь" помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности печати ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что лицо, подписавшее договоры и акты приема-передачи, не являлось уполномоченным на заключение сделок и принятие в аренду земельных участков от имени общества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, основной обязанностью арендатора по договору аренды земельного участка с учетом принципов статьи 1 ЗК РФ является оплата пользования имуществом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом с момента его передачи во владение общества по актам приема-передачи с 31.05.2013 и с 29.08.2013. То обстоятельство, что в спорный период на данных земельных участках не осуществлялось строительство линейного объекта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, в соответствии с пунктами 2.3 договоров начисление арендной платы производится соответственно с 31.05.2013 и с 29.08.2013.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, у него образовалась задолженность в общей сумме 4 201 822 рубля 59 копеек, из которых: 1. по договору аренды N 27 от 31.05.2013 - за 2013 год (с 31.05.2013 по 31.12.2013) - 1 414 141 руб. 65 коп.; - за 2014 год - 1 364 933 руб. 77 коп.; - за 2015 год (с 01.01.2015 по 28.02.2015) - 232 767 руб. 95 коп. 2. по договору аренды N 46 от 29.08.2013 - за 2013 год (с 29.08.2013 по 31.12.2013) - 406 436 руб. 05 коп.; - за 2014 год - 669389 руб. 36 коп.; - за 2015 год (с 01.01.2015 по 28.02.2015) - 114 153 руб. 81 коп.

Поскольку с даты подписания актов ответчик принял в пользование земельные участки, с указанной даты у него возникла обязанность по внесению арендных платежей независимо от факта строительства на них технологической дороги.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в указанные периоды задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды N 27 от 31.05.2013 и N 46 от 29.08.2013, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество, на основании статей 309, 614 ГК РФ правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в заявленном ко взысканию размере, составляющих фиксированную стоимость арендной платы из расчета 42 900 рублей в месяц за период май - август 2015 года и 27 677 рублей 42 копейки за период с 11.04.2015 по 30.04.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию в качестве задолженности денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом способом, аналогичным при расчете арендной платы, в соответствии с порядком расчета, утвержденным Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО с учетом изменений, внесенных Законом Сахалинской области от 22.11.2011 N 112-ЗО, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, удельных показателей, коэффициентов (Кд и Кз), площади участков и пунктов 2.1, 2.2 договоров аренды N 27 от 31.05.2013 и N 46 от 29.08.2013.

С учетом изложенного, уточненное требование Комитета о взыскании с общества 4 201 822 рубля 59 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в качестве задолженности по арендной плате в рамках заключенных сторонами договоров аренды N 27 от 31.05.2013 и N 46 от 29.08.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу N А59-3172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына