Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-7828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-4005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 февраля 2017 г.

Дело N А54-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - представителя Шапошникова А.А. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу N А54-6664/2015 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению Горшкова Андрея Павловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А54-6664/2015, по исковому заявлению Горшкова Андрея Павловича (г. Рязань) к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 659 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023 руб. 91 коп., установил следующее.

Горшков Андрей Павлович (далее по тексту - истец, поручитель, Горшков А.П.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее по тексту - ответчик, банк, ОАО "АБ "РОССИЯ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 659 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023 руб. 91 коп. за период с 29.07.2015 по 17.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, за Горшковым А.П. признано право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810800020003551, открытом в ОАО "АБ "Россия", с обязанием последнего выдать истцу с расчетного счета денежные средства в сумме 51 659 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд кассационной инстанции признал право истца на денежные средства 51 659 руб. 40 коп. и обязан банк произвести из выплату.

01.09.2016 Горшков А.П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 868 руб. 98 коп., в остальной части заявления отказано. Судебный акт суда области вынесен с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью, так как, по его мнению, поскольку постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной отменены, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того апеллянт ссылается, что заявленная к взысканию сумма расходов не находится в разумных пределах; ссылается на недоказанность связи между понесенными истцом затратами на оплату услуг представителя и настоящим делом, поскольку они оплачены значительно ранее, нежели истец обратился с заявлением от 17.06.2015 к ответчику о выплате остатка денежных средств с расчетного счета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Хмелевым А.Ю., являющимся адвокатом коллегии адвокатов N 17 адвокатской палаты Рязанской области и Горшковым А.П., заключены соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2016 и от 11.07.2016, в соответствии с которыми поручитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представительству и защите интересов поручителя. (т. 3 л. д. 44 - 45).

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных издержек в сумме 30 000 руб. истец предоставил в материалы дела квитанции от 02.03.2015 N 384960, от 11.07.2016 N756201 на общую сумму 30 000 руб. (т. 3 л. д.5 - 6). Согласно протоколам судебных заседаний Хмелев А.Ю. представлял в ходе судебного разбирательства интересы истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной судом кассационной инстанции части его требований (51659,4/53683,31*100%=96,23%*30000=28 868,98)

При этом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика относительного того, что постановлением кассационной инстанцией исковые требования не были удовлетворены.

Как следует из выводов Арбитражного суда Центрального округа, исковые требования Горшкова А.П. о признании права собственности на денежные средства в сумме 51 659 руб. 40 коп., находящиеся на счете ООО "Земтехпроект" N 40702810800020003551, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", и понуждении банка выдать денежные средства со счета подлежат удовлетворению, а следовательно изменение правовой квалификации правоотношений сторон не повлекло изменение положительного для истца результата рассмотрения дела, а следовательно не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств несоразмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя относительно отсутствия связи между рассматриваемым делом и заявленными к возмещению расходами судебная коллегия полагает безосновательным, так как основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

Дата заключения соглашения между истцом и представителем коллегии адвокатов 02.03.2016, то есть до обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как является свободным волеизъявлением стороны и никак не противоречит факту оказания услуг.

Более того, заключение соглашения от 11.07.2016 последовало после обращения ответчика в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой. Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным, а достаточных доказательств отсутствия факта несения судебных расходов, их чрезмерности или отсутствия связи между заключением соглашений и судебными разбирательствами ответчиком не представлено.

Расчет судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции признает верным, от ответчика контррасчета не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2016 по делу N А54-6664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина