Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-6000/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А71-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года по делу N А71-922/2016,

принятое судье Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Единая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) от 08.10.2015 N И6-02-177 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 08.10.2015 N И6-02-177 о привлечении ООО "Единая управляющая компания" к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Единая управляющая компания". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 оставлено без изменения.

11.08.2016 ООО "Единая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики судебных расходов в размере 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу ООО "Единая управляющая компания" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 34 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Единая управляющая компания" о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается недоказанность факта несения судебных расходов по настоящему делу, при этом отмечает, что в представленном договоре на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а указано на оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Единая управляющая компания" в судебных и иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных актов, вынесенных в рамках внеплановой документарной проверки, с момента получения уведомления/запроса по распоряжению первого заместителя начальника Госжилинспекции от 20.07.2015 N 636, тогда как в настоящем деле оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.07.2015 N 635; также отмечает, что из представленного договора невозможно установить стоимость услуг ООО "РСУ-К" по представительству интересов ООО "Единая управляющая компания" по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, указывает, что дело является не сложным, объем оказанных представителем услуг небольшой, взысканная сумма судебных расходов за участие представителя является чрезмерной.

ООО "Единая управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 вступило в законную силу 17.06.2016. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Единая управляющая компания" обратилось 11.08.2016, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Единая управляющая компания" представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а, заключенный между ООО "Единая управляющая компания" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, платежное поручение от 29.07.2016 N 599 на сумму 96 000 руб., платежное поручение от 24.06.2015 N 159 на сумму 31 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО "Единая управляющая компания" в государственных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела в связи с обращением по вопросу нарушения ООО "Единая управляющая компания" действующего законодательства в рамках внеплановой документарной проверки, с момента получения уведомления/запроса по распоряжению первого заместителя начальника Госжилинспекции от 20.07.2015 N 636.

При этом в п. 2 данного договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; подготавливать и представлять документы в государственные органы, судебные инстанции; ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; подготавливать и представлять документы в судебные инстанции в том числе суды общей юрисдикции, арбитражные суды, а также иные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; обжаловать вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях; осуществить представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иных органах, уполномоченных вести и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Стоимость всех услуг по договору определена сторонами в сумме 127000 руб. (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а).

Согласно акту от 29.07.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а, исполнитель выполнил, в том числе, следующие услуги: п. 15 Подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N И6-02-177 стоимостью 7000 руб.; п. 16 Анализ отзыва на заявление о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N И6-02-177 стоимостью 5000 руб.; п. 17 Подготовка дополнительных пояснений по делу N А71-922/2016 стоимостью 4000 руб.; п. 18 Анализ апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 по делу N А71-922/2016 стоимостью 5000 руб.; п. 19 Отзыв на апелляционную жалобу административного органа на решение от 22.03.2016 по делу N А71-922/2016 стоимостью 5000 руб.; п. 20 Представительство интересов заказчика, дача устных пояснений в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражном апелляционном суде 29.02.2016, 21.03.2016, 16.06.2016 по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N А71-922/2016 стоимостью 18000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу представителем Чайниковой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2016, подготовлена и направлена в суд первой инстанции жалоба на постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 08.10.2015 N И6-02-177 о привлечении ООО "Единая управляющая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5), подготовлены и направлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения на доводы отзыва заинтересованного лица (т. 1 л.д.121); представитель Клюкин А.В., действующий на основании доверенности от 11.12.2015 участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29.02.2016 (т. 1 л.д. 118); представитель Чайникова О.В., действующая по доверенности от 11.01.2016, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2016; представителем Чайниковой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2016, подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица (т. 2 л.д. 26); представитель Патрушев О.Ю., действующий на основании доверенности от 03.02.2016, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016.

Представленными в материалы дела копиями приказов о приеме работников Чайникова О.В., Клюкин А.В., Патрушев О.Ю. являются работниками ООО "РСУ-К" (исполнитель).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 34 000 руб., при этом из содержания определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы по оказанию следующих услуг: составление и подача заявления в суд; составление и подача ходатайств и заявлений (подготовка дополнительных пояснений); участие представителей в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что стоимость данных услуг определена в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 29.07.2016: п. 15 акта - подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N И6-02-177 - 7000 руб.); п. 17 акта - подготовка дополнительных пояснений - 4000 руб.; п. 19 акта - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - 18000 руб. (итого 34000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 34 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики доводы о недоказанности относимости понесенных заявителем судебных расходов именно к настоящему делу, со ссылкой на то, что в п. 1 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а указано, что предусмотренные договором юридические услуги оказываются по представительству интересов ООО "Единая управляющая компания" в государственных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела в связи с обращением по вопросу нарушения ООО "Единая управляющая компания" действующего законодательства в рамках внеплановой документарной проверки, с момента получения уведомления/запроса по распоряжению первого заместителя начальника Госжилинспекции от 20.07.2015 N 636, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в п. 1 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а имеется ссылка на распоряжение первого заместителя начальника Госжилинспекции от 20.07.2015 N 636, что суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 21а от 29.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 24.07.2015 N 21а имеется ссылка на акт проверки N 635, на постановление о привлечении к административной ответственности от 08.10.2015 N И6-02-177 (из материалов дела видно, что данное постановление о привлечении к административной ответственности принято на основании акта внеплановой проверки N 635 от 17.08.2015 по распоряжению N 635 от 20.07.2015). Таким образом, одно лишь обстоятельство, в частности, ссылка в договоре на оказание юридических услуг на распоряжение Госжилинспекции N 636 от 20.07.2015, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает относимость данных документов и факт несения затрат на оказание юридических услуг по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою очередь Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики не представлено доказательств того, что в отношении ООО "Единая управляющая компания" проводилась какая-либо проверка на основании распоряжения N 636 от 20.07.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина