Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-60794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-11095/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-128337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Центавр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-128337/15, принятое судьей А.Р. Беловой,

по заявлению ООО "ЧОП "Центавр"

к 1. Департаменту городского имущества города Москвы; 2. ГУП города Москвы "РЭМ" об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Шмырков С.В., Гривков О.Д. по доверенности от 20.09.2016;
от ответчиков:	1. Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017, 2 Овчаренко М.Д. по доверенности от 22.12.2016.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Центавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" и Департаменту городского имущества города Москвы о: признании незаконным отказа ГУП города Москвы "Московское имущество", Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв.м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письмен от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15; признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв.м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8"; обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв.м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 (л.д. 130-132 т. 1) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (л.д. 160-162 т. 1) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 (л.д. 179-183 т. 1) решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационная инстанция в качестве замечания указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с требованиями, изложенными в Законе 159-ФЗ, дать оценку правомерности действий собственника имущества в период с первоначального обращения истца с заявлением о выкупе.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что суд первой инстанции, исследовал материалы дела, правильно применил нормы права и правомерно установил наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с требованиями, изложенными в Законе N 159-ФЗ.

Между тем, заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявление подано по истечении 3-х месячного срока, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление подано в арбитражный суд 13.07.2015 согласно штампу канцелярии суда, тогда как оспариваемое заявителем распоряжение Департамента вынесено 26.12.2013.

О нарушении своего права заявитель должен был узнать в момент подписания дополнительного соглашения от 13.02.2014 к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору аренды стал ГУП "Московской имущество".

Так, согласно п. 2.1 названного дополнительного соглашения пункт 1.5 договора аренды изложен в новой редакции: "объект учитывается на балансе ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель должен был узнать о том, что спорные площади переданы ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения не позднее 13.02.2014, а, следовательно, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2013 N 13060, за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска, данного процессуального срока заявителем суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о восстановлении такого срока, в связи с чем, оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечение процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, заявление подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно посчитал, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, следовательно, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-128337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова