Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-14173/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-14569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Суздалева Юрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суздалева Ю. А. о признании недействительным п. 3.1 договора аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13, заключенного между должником и ОАО "Техторг", применении последствий недействительности

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-14569/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 1" (ОГРН 1036600773054, ИНН 6649003608),

установил:

03.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" к ООО "Котельная N 1" о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 в отношении ООО "Котельная N 1", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 ООО "Котельная N 1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.04.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Котельная N 1" Суздалева Ю. А. (ИНН 666400010016, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 4832), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Ю. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

09.09.2016 конкурсный управляющий Суздалев Ю. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 3.1 договора аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13, заключенного между ОАО "Техторг" и ООО "Котельная N 1", применении последствий недействительности указанной сделки путем уменьшения размера кредиторской задолженности ООО "Котельная N 1" перед ОАО "Техторг" по договору аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13 на 2 400 000 руб.; установления размера кредиторской задолженности ООО "Котельная N 1" перед ОАО "Техторг" по договору аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13 в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-14569/2015, вынесенным судьей Койновой Н. В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Котельная N 1" Суздалев Ю. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в результате совершения сделки по аренде оборудования, размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора по которой являлся завышенным, был причинен вред имущественным правам кредиторов. О завышенном размере арендной платы, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что суммарный размер начисленной по договору за 15 месяцев арендной платы (2 850 000 руб.) превышает стоимость сданного в аренду по договору имущества (2 814 662,80 руб.); установленная сторонами арендная плата в несколько раз превышала экономически обоснованные затраты на аренду, включенные в тариф ООО "Котельная N 1" на производство тепла. Судом без внимания оставлен тот факт, что в оспариваемом договоре (п. 4.2) за просрочку арендных платежей был предусмотрен значительный размер ответственности (0,2% в день, против 1/300 ставки рефинансирования в договоре аналогичного характера, заключенного впоследствии). Указывает, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, основанный на документах бухгалтерского учета ООО "Котельная N 1", свидетельствует о неплатежеспособности должника начиная с начала 2013 г. Выражая несогласие с выводами суда, сравнившего редакцию оспариваемого договора аренды с заключенным впоследствии аналогичным договором с МУП ЖКХ "Трифоновское" относительно имеющего место факта передачи по спорному договору дополнительно мазутных емкостей, отмечает, что коммерческой деятельностью, связанной с продажей мазута (нефтепродуктов), заявитель никогда не занимался, соответственно, переданные в аренду по спорному договору мазутные емкости могли использоваться только как хранилище резервного топлива. Неправомерными являются выводы суда об обоснованности установленной в договоре цены в связи с включением в нее затрат на текущий и капитальный ремонт; отсутствие в договоре соответствующих оговорок свидетельствует о том, что бремя несения данных расходов в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ ложится на арендатора.

ОАО "Техторг" в письменном отзыве на жалобу, против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО "Техторг" (арендодатель) и ООО "Котельная N 1" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 13/1-13 (т. 5 л.д. 47-48), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 1.3. договора, общая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 2 814 662 руб. 80 коп.

Срок аренды определен - по 31.12.2014 (исчисляется с момента подписания договора) (п. 1.5. договора).

В п. 3.1 договора сторонами определена арендная плата и порядок расчетов, согласно которому за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 190 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Выплата арендной платы производится один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Калькуляция арендной платы является неотъемлемой частью договора и приведена в Приложении N 2 (т. 5 л.д. 53).

Во исполнение условий договора аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору (т. 5 л.д. 49), о чем составлен акт приема-передачи от 01.06.2013 (т. 5 л.д. 50).

29.08.2014 между ОАО "Техторг" и ООО "Котельная N 1" заключено соглашение о расторжении с 31.08.2014 договора аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 (т. 5 л.д. 54).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2014 по договору аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 арендатором возвращено ранее принятое имущество, а арендодателем принято указанное имущество (т. 5 л.д. 51-52).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником обязательства по внесению арендной платы по договору аренды оборудования N 13/1-13 от 01.06.2013 исполнялись ненадлежащим образом, требования ОАО "Техторг", в том числе основанные на спорном договоре аренды, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Котельная N 1".

С 01.09.2014 договор аренды оборудования с установленной в п. 3.1 договора арендной платой в 30 000 руб. в месяц заключен ОАО "Техторг" с МУП ЖКХ "Трифоновское" (т. 5 л.д. 39-44).

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованными лицами, установившими в п. 3.1 договора завышенный размер арендной платы, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Суздалев Ю. А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным п. 3.1 договора аренды оборудования от 01.06.2013 N 13/1-13, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствии оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, недоказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.04.2015, а оспариваемый договор аренды заключен 01.06.2013, то есть в пределах трехлетнего периода, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Котельная N 1" по состоянию на 17.10.2014 - представлена в электронном виде с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки) и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорного договора, ОАО "Техторг" являлось участником ООО "Котельная N 1", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалами настоящего дела обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки 01.06.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Котельная N 1", оформленного в виде отчета от 15.09.2015, получившего надлежащую оценку суда первой инстанции, обратного не следует.

Приведенные в отчете и проанализированные судами сведения позволяют прийти к выводам о том, что ухудшение финансового состояния должника произошло на 31.12.2013.

О платежеспособности должника на момент заключения спорного договора 01.06.2013 свидетельствует и тот факт, что им осуществлялись расчеты с основным поставщиком газа ЗАО "Уралсевергаз". Исходя из судебных актов, положенных в основу заявленных и включенных впоследствии в связи с возбуждением в отношении ООО "Котельная N 1" по заявлению ЗАО "Уралсевергаз" дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Уралсевергаз" в размере 11 537 616,83 руб. и 1 344 165,62 руб., финансовые трудности возникли у должника с конца 2013 г. При этом, после вынесения судебных актов по делам N А60-48703/2013, N А60-10529/2014, N А60-25535/2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Уралсевергаз", как установлено судом первой инстанции в определении от 30.05.2015 по настоящему делу при проверке обоснованности требований ЗАО "Уралсевергаз" должник производил частичное погашение задолженности, взысканной упомянутыми судебными актами. Задолженность перед ОАО "Техторг", тем временем, им не погашалась.

С учетом изложенного, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой в части установленной в п. 3.1 договора арендной платы сделки, равно как и считать доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции также не имеется.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий связывает с установлением в п. 3.1 договора аренды завышенной арендной платы (190 000 руб.), суммарный объем которой за 15 месяцев аренды (2 850 000 руб.) превышает стоимость сданного в аренду по договору имущества (2 814 662,80 руб.) и последующее включение задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов. Экономически обоснованной полагает арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, исходя из заключенного по окончании спорного договора аренды оборудования с МУП ЖКХ "Трифоновское" от 01.09.2014, являющегося, по мнению конкурсного управляющего, аналогичным.

Проанализировав условия заключенных ОАО "Техторг" договоров аренды оборудования с должником и МУП ЖКХ "Трифоновское" суд пришел к выводу, что впоследствии заключенная сделка с МУП ЖКХ "Трифоновское" не является аналогичной, совершенной в сравнимых обстоятельствах по отношению к оспариваемому договору. Кроме того, суд указал на недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Апелляционный суд оснований для иной оценки по аналогично приведенным в жалобе доводам не усматривает.

По спорному договору от 01.06.2013 должнику было передано оборудование, которое предметом заключенного с МУП ЖКХ "Трифоновское" договора от 01.09.2014 не являлось, а именно: емкости мазутные 400 куб.м. в количестве 5 штук, емкости мазутные 200 куб.м. в количестве 2 штук, автоприцеп, автоматизированное рабочее место "Секретарь", второй клапан предохранительный запорный КПН (В)-200, насосы подпиточные с эл. двигателем N 11 17 квт., N 38 22 квт., дымосос ДН-17 с эл. двигателем 75 квт. 4 АМН 280 S 730 об/мин.

По договору с МУП ЖКХ "Трифоновское" в состав имущества, которое не являлось предметом договора с должником вошли насосы подпиточные с эл. двигателем N 10 4 квт. и N 38 11 квт., баки аккумуляторные V-50-м? (3 шт.), горелки газовые СМГ-54, ГМГ-20, клапаны электромагнитные ВН4Н1-Ф100мм, ВН4М-1КП-Ф100мм, ВН 1/2Н-4 Ф15мм, ВФ3/4Н4, фильтр газовый ФН4-1, газорегуляторная установка "шкафная" ГРПШ - 50, микропроцессорное устройство управления котлами.

Доказательств равноценности оборудования являвшегося, в числе прочего предметом аренды по одному договору и не включенного в перечень оборудования, подлежащего передаче по другому, конкурсным управляющим, считающим сделку с МУП ЖКХ "Трифоновское" совершенной в сравнимых обстоятельствах по отношению к оспариваемому договору, не представлено.

Кроме того, судом верно учтено заключение сравниваемых договоров на различных условиях, при различном объеме прав и обязанностей сторон.

Согласно перечню оборудования, полученного в аренду МУП ЖКХ "Трифоновское" (т. 5 л.д. 41), последнее приняло только оборудование для работы котельной. Для функционирования котельной МУП ЖКХ "Трифоновское" использовало и собственное оборудование (автоматизированное рабочее место "Секретарь"). Должник же данное оборудование (автоматизированное рабочее место "Секретарь") по договору аренды от 01.06.2013 с ОАО "Техторг" приобрел в пользование.

Согласно п. 2.2 договора аренды оборудования от 01.09.2014, на арендатора МУП ЖКХ "Трифоновское" возложено осуществление текущего и капитального ремонта оборудования.

В спорном договоре проведение текущего и капитального ремонта возложено на арендодателя. Затраты на их проведение учтены сторонами в составе арендной платы, что следует из Приложения N 2 (калькуляция арендной платы - т. 5 л.д. 53) к договору аренды, являющегося его неотъемлемой частью.

Оспариваемый договор аренды оборудования содержит условие о включение в стоимость арендной платы услуг по охране оборудования, тогда как, аналогичное условие в договоре аренды с МУП ЖКХ "Трифоновское" отсутствует.

Более того, конкурсным управляющим не доказана реальная рыночная стоимость предмета аренды по спорному договору, не и надлежащих доказательств рыночной стоимости аренды оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены. Судом установлены отличия по объему обязательств сторон, предмету договоров аренды от 01.06.2013 и от 01.09.2014, следовательно, оснований считать установленную в оспоренном п. 3.1 договора аренды от 01.06.2013 цену аренды завышенной, а арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц экономически обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд учитывает имеющиеся в материалах дела пояснения бывшего руководителя должника, заключавшего спорный договор, данные в письме от 08.11.2016, о целесообразности аренды емкостей мазутных в количестве 7 штук, приобретаемых ООО "Котельная N 1" согласно спорному договору аренды от 01.06.2013 в связи с планами общества осуществлять дополнительные виды коммерческой деятельности, закрепленные в Уставе организации, и получать прибыль, а именно, производство пара, а также оптовая торговля и хранение нефтепродуктов (письмо представлено в электронном виде с объяснениями ответчика ОАО "Техторг" от 09.11.2016 исх. N 5).

Обстоятельства того, что фактически планы обществом не были реализованы, оно не занималось коммерческой деятельностью, связанной с продажей мазута (нефтепродуктов), на что конкурсный управляющий указывает в жалобе со ссылкой на использование переданных мазутных емкостей только в качестве хранилища резервного топлива, не могут свидетельствовать о необоснованном принятии данных емкостей в аренду на момент заключения договора и неправомерном завышении арендной платы.

Доводы заявителя о значительных различиях в размерах договорной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендной платы, установленных в п.п. 4.2 спорного договора и договора от 01.09.2014, который, по мнению заявителя жалобы, заключен при сравнимых обстоятельствах, отклонены апелляционным судом, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора о признании договора аренды от 01.06.2013 недействительным в части п. 3.1, в котором сторонами установлен размер арендной платы.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы, изложенные ОАО "Техторг" в письменном отзыве на жалобу, о том, что штрафные санкции в отношении должника применены не были. Обратного из материалов настоящего дела не следует, конкурсным управляющим, обосновывающим нарушение прав кредиторов также суммой основной задолженности, образовавшейся за 15 месяцев действия договора аренды от 01.06. 2013, без учета штрафных санкций, не доказано.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой в части п. 3.1 договора сделки, у апелляционного суда не имеется, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорной сделки конкурсным управляющим не доказано.

При названных обстоятельствах, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, не доказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.12.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-14569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельная N 1" (ОГРН 1036600773054, ИНН 6649003608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов