Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-263/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А42-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-263/2017) Отдела Министерства внутренних дел РФ по Кольскому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 г. по делу N А42-5245/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кольскому району

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ответчик) о взыскании 697 439 руб. 47 коп., составляющих задолженность за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в сумме 605 797 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленные за общий период с 21.03.2016 г. по 14.11.2016 г., в сумме 91 642 руб. 11 коп. Также истец настаивал на взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по день фактической оплаты долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Кольскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно дополнительному соглашению к спорному контракту, контракт расторгнут 31.01.2016 г. и обязательства выполнены на сумму 232 354 руб. 76 коп.; денежные средства по указанному контракту были выбраны в январе 2016 г., таким образом, государственный контракт исполнен; ответчик неоднократно обращался в УМВД России по Мурманской области о выделении лимитов бюджетных обязательств, для оплаты коммунальных услуг, следовательно, предпринимал действия по недопущению возникновения задолженности по оплате электроэнергии, а значит, не может быть признан виновным в несвоевременном обязательстве по контракту и основания для взыскания неустойки в спорный период отсутствуют, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г.., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел РФ по Кольскому району (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511212016 (далее - договор) согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или чрез привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 9.1. договора срок действия договор определен периодом с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 605 797 руб. 36 коп., которые ответчик принял, но не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в сумме 91 642 руб. 11 коп. за общий период с 21.03.2016 г. по 14.11.2016 г. в порядке и размере, определяемом абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для потребителей.

Направленные истцом претензии N 36/12729 от 08.06.2016 г. и N 36/14214 от 27.06.2016 г. были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения (л.д.10, 52), что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, подтверждены материалами дела.

Доводы о расторжении договора, а также об оплате в пределах отведенных лимитов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств своих возражений, в материалах дела доказательства, подтверждающие позицию ответчика, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. договора в случае нарушения сроков платежей, Потребитель обязан оплатить пени, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Истец, с учетом действующего законодательства произвел расчет неустойки в размере 91 642 руб. 11 коп. за общий период с 21.03.2016 г. по 14.11.2016 г.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии вины в задержке оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку начисление неустойки предусмотрено Федеральным законом N 35-ФЗ и не поставлено в зависимость от сроков исполнения бюджетных обязательств.

Довод ответчика о том, что судом с него взыскана государственная пошлина, несмотря на то, что он освобожден от ее уплаты, отклоняется, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 г. по делу N А42-5245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова