Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-7204/16

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А11-3098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-3098/2016,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС -ЦЕНТР" (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д.25А, ИНН 4705020148, ОГРН 1024701243687) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМАВТОТРАНС" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.173, ИНН 3327107318, ОГРН 1113327013227),

о взыскании 1 417 327 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шалимова Е.В. по доверенности N 57 от 01.12.2016 сроком на 1 год;

от ответчика - Кузнецов И.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

06.04.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило дело N А56-91292/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС-ЦЕНТР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМАВТОТРАНС" о взыскании 1 315 716 руб. ущерба, причиненного утратой груза по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.0014 N 5-тр, 101 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2015 по 07.12.2015, переданное по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС-ЦЕНТР" было принято к производству.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 315 716 руб. ущерба, 101 611 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 173 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК"ХимАвтоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также указывает на то, что сотрудники ответчика не принимали перевозимый груз, в сопроводительных документах не расписывались. Заявитель считает ответственным за перевозку груза экспедитора - сотрудника ООО "Арис-Центр". Акт приема-передачи N 112907015, по мнению ответчика, не является документом, подтверждающим факт принятия ООО "ТК"ХимАвтоТранс" спорного груза.

В судебном заседании заявитель указал, что факт перевозки груза подтвердил, однако считает размер убытков, заявленный истцом не соответствует пункту 5.1.2 договора на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела: договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 24.03.2014 N 011102104364, заключенного между ООО "Газпромнефте-Региональные продажи и ООО "Арис-Центр", дополнительного соглашения от 01.07.2014 к нему, товарная накладная от 03.10.2014 N10200700052626, счет-фактуры от 03.10.2014 N 10200700007396, справки от 16.11.2016 N 253, копию штатного расписания от 15.12.2013.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2017 требование, указанное в уточнение расчета о взыскании процентов на дату рассмотрения дела в апелляционном суде снял с рассмотрения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 24.01.2017 до 13 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" 226 611 руб. 45 коп. ущерба, 7041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление подписано представителем истца Шалимовой Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 57 от 01.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-3098/2016 в части взыскания 226 611 руб. 45 коп. ущерба, 7041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (автопредприятие) заключен договор на перевозку нефтепродуктов N 5-тр, по условиям которого (пункт 1.1) автопредприятие обязуется принимать и перевозить на специализированных транспортных средствах (далее-ТС), а клиент предъявлять к перевозке нефтепродукты (далее-грузы) по маршруту и в объеме, указанных клиентом.

Автопредприятие обязано предоставлять клиенту один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным всю информацию, связанную с выполнением услуг по договору (счета-фактуры, реестр выполненных перевозок, ТТН, акты выполненных работ) (пункт 3.1.7 договора).

Оплата оказанных автопредприятием услуг производится клиентом в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов в соответствии с пунктом 3.1.7 договора.

Автопредприятие возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов в следующих размерах: за утрату, недостачу груза автопредприятие возмещает клиенту стоимость утраченного груза, недостающего груза в полном размере по цене, соответствующей цене, действующей на АЗС клиента в день составления акта разногласий (пункт 5.1.2 договора).

Автопредприятие несет ответственность за сохранность (по количеству и качеству) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, а при опломбировании только за количество, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предвидеть и устранение которых от них не зависело (пункт 5.1.7 договора).

В рамках договора на перевозку нефтепродуктов N 5-тр, 03.10.2014 ответчиком была принята для перевозки партия груза (дизельное топливо), отпущенная с ОАО "НГК "Славнефть". Груз принят а/м гос. знак А 155 РУ 33, что подтверждается актом приема-передачи N 112907015, оплачен истцом, но вместе с тем в место назначения не доставлен.

10.12.2014 истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой возместить стоимость утраченного груза, в ответ на которую ответчик не отрицал утрату груза и выразил готовность возместить стоимость груза по оптовой цене закупки груза.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Факт получения груза к перевозке и не доставки его грузополучателю ответчиком не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2016 (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наличия обстоятельств, которые автопредприятие не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт утраты груза в период выполнения перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 24.03.2014 N 011102104364, заключенный между ООО "Газпромнефте-Региональные продажи и ООО "Арис-Центр", дополнительное соглашение от 01.07.2014 к нему, товарная накладная от 03.10.2014 N10200700052626, счет-фактура от 03.10.2014 N 10200700007396. Факт оплаты спорного дизельного топлива подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно указанным документам стоимость данного груза установлена в размер 28 362,21 руб. за тонну без НДС, соответственно, 3 507 853,11 руб. за тонну с НДС за 104,81 тонны и 33,47 кг дизельного топлива, недовоз топлива равен 32 541 руб. на сумму 1 089 104,55 руб.

Таким образом, размер убытков в сумме 1 089 104,55 руб. составляет стоимость утраченного груза согласно товарной накладной от 03.10.2014 N 10200700052626 исходя из оптовых цен закупки товара, с учетом пункта 5.1.2 договора от 01.02.2014 N 5-тр.

Конррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности 1 089 104,55 руб.

Предметом исковых требований также явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 22 693 руб. 40 коп.

Одновременно обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4479 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" 226 611 руб. 45 коп. ущерба, 7041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-3098/2016 в части взыскания 226 611 руб. 45 коп. ущерба, 7041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-3098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" 1 089 104 руб. 55 коп. ущерб, 94 570 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 693 руб. 40 коп. государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4479 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов