Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-7039/15

г. Владимир

03 февраля 2017 г.

Дело N А79-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-8926/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлениям открытого акционерного общества "Трест 5" о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Козлова Олега Григорьевича, Козлова Олега Григорьевича о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с открытого акционерного общества "Трест 5", Кузьмина Александра Владимировича о взыскании 990 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей с Козлова Олега Григорьевича.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Козлова Олега Григорьевича 180 000 руб. судебных расходов.

Козлов Олег Григорьевич обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Трест 5" 15 000 судебных расходов.

Кузьмин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Козлова Олега Григорьевича 990 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ОАО "Трест 5" в удовлетворении заявления. Заявление Козлова Олега Григорьевича удовлетворено, с ОАО "Трест 5" в пользу Козлова Олега Григорьевича взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление Кузьмина Александра Владимировича удовлетворено частично, с Козлова Олега Григорьевича в пользу Кузьмина Александра Владимировича взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козлов Олег Григорьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскании с Козлова Олега Григорьевича в пользу Кузьмина Александра Владимировича расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, просит изменить судебный акт и взыскать 100 000 руб.

Кузьмин А.В. возразил против доводов жалобы, указал на их несостоятельность, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционер ОАО "Трест 5" Козлов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к членам совета директоров ОАО "Трест 5" Чернушкину Олегу Геннадьевичу и Чернушкину Геннадию Тимофеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11 072 886 руб.

Определением от 22.01.2014 дело N А79-8926/2013 и дело N А79-9402/2013 по иску акционера ОАО "Трест 5" Козлова Олега Григорьевича к генеральному директору ОАО "Трест 5" Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 иск удовлетворен частично, с Кузьмина Александра Владимировича в пользу ОАО "Трест 5" взыскано 11 072 886 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов. В части взыскания в солидарном порядке с Чернушкина Олега Геннадьевича и Чернушкина Геннадия Тимофеевича 11 072 886 руб. убытков в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 и дополнительное решение от 10.09.2015 по делу N А79-8926/2013 отменены, принят отказ Козлова Олега Григорьевича от иска к Чернушкину Олегу Геннадьевичу, Чернушкину Геннадию Тимофеевичу о взыскании убытков в сумме 11 072 886 руб.

Производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении иска Козлова Олега Григорьевича о взыскании с Кузьмина Александра Владимировича убытков в сумме 11 072 886 руб. отказано ввиду недоказанности размера убытков и истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А79-8926/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Кузьмин Александр Владимирович, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2015 N 1/1, заключенный между Кузьминым А.В. (заказчик) и ИП Пальмовой И.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А79-8926/2016, а заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет: 50 000 руб. - один день занятости в суде первой инстанции, 95 000 руб. - один день занятости в суде апелляционной и кассационной инстанций, 40 000 руб. за 1 документ - составление апелляционной, кассационной жалоб, 25 000 руб. за 1 документ - составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2016

стоимость услуг составила 750 000 руб., в том числе 400 000 руб. - 8 дней

занятости в суде первой инстанции, 190 000 руб. - 2 дня занятости в суде апелляционной инстанции, 95 000 руб. - 1 день занятости в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 25 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, которые были оплачены платежным поручением от 12.02.2016 N 319386 на сумму 110 000 руб. и N 319388 на сумму 50 000 руб., по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.09.2016 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 490 000 руб.

24.11.2015 между Кузьминым А.В. (доверитель) и адвокатом Спиридоновым А.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи N 32 от 24.11.2015, согласно которому адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по делу N А79-8926/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 240 000 руб.

Согласно акту принятия результатов юридической помощи от 23.12.2015 стоимость услуг составила 240 000 руб., в том числе 50 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 190 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые были оплачены по квитанции к приходному ордеру от 24.11.2015 на сумму 240 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в

арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.02.2015 - http://advokpalata-21.ru/rechenija/recheniemin-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ), составляет 4000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 12 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной

и кассационной инстанции (за день занятости) - 25 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы понесенных расходов не может быть произвольным, а должно соответствовать сложности дела, сложившимся на рынке услуг ценам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Кузьмина А.В. Пальмова И.В. участвовала в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, составляла отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, а адвокат Спиридонов А.В. участвовал в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, совместно с другим представителем подготовил апелляционную жалобу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,

учитывая объем, сложность дела и категорию спора (корпоративный спор),

существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2014-2015 годах, длительность рассмотрения спора (1 год 9 месяцев), количество и длительность по времени судебных заседаний (26 в первой инстанции, 3 в апелляционной, 1 в кассационной), рассмотренные в ходе разрешения дела вопросы и ходатайства (объединение дел, проведение двух судебных экспертиз, ходатайства о повторной экспертизе), ознакомление с материалами дела в 14 томах, количество участников спора (один истец, три ответчика, восемь третьих лиц), а также учитывая примененные арбитражным судом тарифы по ранее рассмотренным делам между теми же лицами по аналогичным спорам о признании сделок недействительными (в обществе продолжительное время длится корпоративный спор между крупными акционерами), суд пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы заявителя Кузьмина А.В. на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб. (250 000 руб. по представителю Пальмовой И.В. и 50 000 руб. по представителю Спиридонову А.В.).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-8926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова