Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7058/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А35-4725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED (номер компании 8725441): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зудова Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-4725/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED (номер компании 8725441) к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (ИНН 463001736101, ОГРН 307463216600031), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зудову Алексею Михайловичу (далее - ИП Зудов А.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 400 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 435 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 42 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда области от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мирика" (далее - ООО "ТД "Мирика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 исковые требования OUTFIT7 LIMITED удовлетворены частично, с ИП Зудова А.М. в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП; 435 руб. судебных издержек, связанных с расходами по приобретению товара и 42 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением, OUTFIT7 LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы OUTFIT7 LIMITED ссылается на неверное применение арбитражным судом области норм материального права, а именно пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств настоящего спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный на нее отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков N 1111352 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111353 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111340 - дата регистрации 03.01.2012, N 1109374 - дата регистрации 03.01.2012, N 1150226 - дата регистрации 27.08.2012. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

01.07.2015 представители истца согласно кассовому чеку от 01.07.2015, товарному чеку от 01.07.2015 и чеку оплаты банковской картой приобрели у ответчика в магазине "Енотик" в Торговом центре "Атриум", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101 А, товар, а именно игрушку "интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке".

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи были зафиксированы посредством видеосъемки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при реализации вышеуказанного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под N 1111352, N 1111353, N 1111354, N 1111340, N 1109374 и N 1150226, путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, а также на то, что названная выше игрушка имитирует вышеперечисленные товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В рассматриваемом случае свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT7 LIMITED является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1111352 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111353 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111340 - дата регистрации 03.01.2012, N 1109374 - дата регистрации 03.01.2012, N 1150226 - дата регистрации 27.08.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

01.07.2015 представители истца приобрели у ответчика в магазине "Енотик" в Торговом центре "Атриум", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101 А, товар, а именно игрушку "интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке" с изображенными вышеуказанными товарными знаками N 1111352, N 1111353, N 1111354, N 1111340, N 1109374 и N 1150226.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае покупка игрушки "интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке" подтверждается кассовым чеком от 01.07.2015, товарным чеком от 01.07.2015, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи, и чеком оплаты банковской картой.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, из материалов не следует и ответчиком представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ OUTFIT7 LIMITED вправе обращаться в суд за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что факт приобретения контрафактного товара у ответчика подтвержден товарными документами, в том числе товарным чеком от 01.07.2015 с оттиском печати ИП Зудова А.М., и видеозаписью процесса покупки, арбитражный суд области, в отсутствие доказательств правомерности действий ИП Зудова А.М. по реализации игрушки "интерактивный пластиковый телефон", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав OUTFIT7 LIMITED на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1111354, N 1111340, N 1109374 и N 1150226 в форме распространения товара.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1111354, N 1111340, N 1109374 и N 1150226, изображенные на игрушке "интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке", в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый).

Делая вывод о необходимости снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав, заявленной истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Давая оценку степени вины ответчика, арбитражный суд области правомерно учел, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание характер действий истца, направленных на выявление нарушенного права.

Так, в рассматриваемом случае истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

При этом, при обнаружении нарушения прав на товарные знаки истец, действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения прав, мог обратиться к ответчику с указанием на допущенное нарушение.

Доказательства направления ответчику каких-либо претензий и сообщений о предполагаемом нарушении прав ответчику при совершении покупки либо непосредственно после ее совершения не поступали и в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Компенсация за нарушение исключительных прав, как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателя, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличия негативных последствий для истца. Реализация контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей), незначительная стоимость реализованного товара исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, в которых указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным произведенное арбитражным судом области снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик допустил нарушение исключительных прав OUTFIT7 LIMITED на шесть разных товарных знаков (N 1111352, N 1111353, N 1111354, N 1111340, N 1109374 и N 1150226), а также учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит компенсация в размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), исходя из пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В этой связи, решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 следует изменить, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1 200 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., приобретению контрафактного товара в сумме 217 руб. 50 коп., получению выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 21 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-4725/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зудова Алексея Михайловича (ИНН 463001736101, ОГРН 307463216600031) в пользу OUTFIT7 LIMITED 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 1 200 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 100 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 217 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с расходами по приобретению товара, 21 руб. 25 коп. почтовых расходов и 1 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая