Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 20АП-7136/16

г. Тула

01 февраля 2017 г.

Дело N А68-10683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" - представителя Подольского И.В. (доверенность от 21.03.2016),

от акционерного общества "Тулагоргаз" - представителя Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2017),

от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителя Данилова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 7606),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10683/2015 (Егураева Н.В.),

установил:

Акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (далее - ООО "ЛР-Медиа") о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015 между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Градсервис", ООО "ЛР-Медиа" также о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015 между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" недействительным, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" в размере, указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом уточнений).

Определением от 16.12.2015 суд объединил дела N А68-10683/15 и N А68-10520/15 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68- 10683/15.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Градсервис" Клепиков Александр Анатольевич, Васин Сергей Игоревич, Заименко Геннадий Владимирович, АО "Тулагорводоканал", Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛР-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение 28.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылалось на отсутствие нарушений и злоупотреблений со стороны ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа", поскольку передача права требования задолженности по основному долгу не свидетельствует о прекращении действия договора на управление многоквартирным домом управляющей компании. Обращало внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактической возможности исполнения обязанностей ЗАО "Градсервис" перед собственниками жилых помещений, не определен правовой статус указанного юридического лица и не определена в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность ЗАО "Градсервис" своими собственными действиями приобретать, изменять, прекращать свои права и обязанности, а также осуществлять их. Указывало на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров управления многоквартирными домами. Полагало, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым обеспечивается участие в процессе истца, когда иск в защиту его прав предъявлен в случае, предусмотренном законом (статья 52, 53 АПК РФ), другим лицом. Не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии намерений ООО "ЛР-Медиа" полученных в счет погашения долга денежных средств перечислять надлежащим получателям за оказанные услуги и поставленные ресурсы. Считало, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами заключение дополнительной экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Тульской области, а также свидетельские показания Заименко Г.В. Считало, что на момент изготовления и подписания обжалуемого решения судья, председательствующая по делу, не обладала полномочиями судьи Арбитражного суда Тульской области и не имела права подписывать оспариваемый судебный акт.

АО "Тулагоргаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва ссылалось на то, что ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" не имели намерения исполнять оспариваемую сделку в соответствии с целями, обычно преследуемыми при совершении соответствующего вида сделок. Обращало внимание на то, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущественных прав от обращения на него взыскания и на ограничение прав истцов на своевременное получение причитающихся им денежных средств от погашения дебиторской задолженности населения перед ЗАО "Градсервис", создала существенные препятствия в получении ЗАО "Градсервис" реальных денежных средств и в удовлетворении требований АО "Тулагоргаз", АО "Тулатеплосеть" и других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ЛР-Медия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплость" по доводам жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа" заключен договор уступки права требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, согласно которому ЗАО "Градсервис" ("Цедент") уступает ООО "ЛР-Медиа" ("Цессионарий") право требования задолженности юридических и физических лиц перед Цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 187 472 945 руб. 03 коп. (из них фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 467 290 руб. 57 коп. и подлежащие взысканию денежные средства в размере 187 005 654 руб. 46 коп.).

АО "Тулагоргаз" полагает, что спорным договором должник - ЗАО "Градсервис", несмотря на наличие кредиторской задолженности перед АО "Тулагоргаз" и другими кредиторами на общую сумму более 130 млн. рублей, подтвержденной вступившими в силу судебными решениями и исполнительными документами, произвел отчуждение своего существенного актива в виде дебиторской задолженности физических и юридических лиц на значительную сумму ООО "ЛР-Медиа" с условием оплаты цены уступки права требования ЗАО "Градсервис" через 2 года с момента заключения договора от 14.09.2015, т.е. за пределами разумных сроков расчетов, что существенно нарушает имущественные права АО "Тулагоргаз" как взыскателя (кредитора) и может привести к неисполнению судебных актов в нарушение ст.16 АПК РФ.

По мнению АО "Тулагоргаз", ответчики допустили злоупотребление правом при совершении договора от 14 сентября 2015 года, нарушив запреты, установленные ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, поскольку ЗАО "Градсервис" в результате заключения договора утратило права на получение дебиторской задолженности и не получило в разумный срок встречного равноценного представления за уступку права требования данной задолженности от ООО "ЛР-Медиа", что приводит к фактической невозможности должником удовлетворить требования кредиторов на основании вынесенных судебных актов, как в пользу АО "Тулагоргаз", так и других кредиторов, за счет данной дебиторской задолженности.

АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" полагая, что договор от 14.09.2015 является ничтожной сделкой, не соответствующей п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, на основании статей 166 и 168 ГК РФ обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" заключен договор уступки права требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, согласно которому ЗАО "Градсервис" ("Цедент") уступает ООО "ЛР-Медиа" ("Цессионарий") право требования задолженности юридических и физических лиц перед Цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 187 472 945 руб. 03 коп. (из них фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 467 290 руб. 57 коп. и подлежащие взысканию денежные средства в размере 187 005 654 руб. 46 коп.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право требования задолженности передано от Цедента к Цессионарию в момент подписания сторонами договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

Цессионарий обязался уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 187 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора оплата цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке:

часть цены в размере 4 100 000 руб. уплачивается цеденту в денежной форме до 31.12.2015;

остаток цены в размере 183 400 000 руб. оплачивается путем передачи цеденту простого векселя номинальной стоимостью 183 400 000 руб. со сроком платежа по векселю 19.10.2017; передача векселя осуществлена в момент подписания допсоглашения, что подтверждалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку на момент передачи права требования задолженности юридических и физических лиц имелись неисполненные судебные решения о взыскании с ЗАО "Градсервис" в пользу АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" задолженности; истцам причинен имущественный вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 14.09.2015 между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа", истцы ссылались на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующей сделки, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Уступка прав требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. ООО "ЛР-Медиа" в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

При этом апелляционный суд считает, что доводы истцов о возможности погашения, имеющейся у ЗАО "Градсервис" задолженности, взысканной решением суда, за счет спорного права требования задолженности носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Для признания сделки недействительной по причине допущенного при ее заключении злоупотребления правом доказыванию подлежит наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

В настоящем случае, при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, сам по себе факт заключения договора об отступном от 14.09.2015 между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа", при наличии решений суда о взыскании задолженности с первого ответчика в пользу истцов, не свидетельствуют об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцам.

При этом апелляционный суд также считает, что выводы суд первой инстанции о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом ввиду причинения истцам имущественного вреда и отчуждения права требования задолженности, в обоснование которых по запросу суда представлены, в том числе дополнительная экспертиза ЭКЦ УМВД России по Тульской области, не могут быть предметом оценки при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Градсервис", временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Порядок оспаривания сделок должника регулируется положениями главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.1 - ст. 61.9).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в названном Законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания).

В соответствии с ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Следовательно, названные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, истцы, как конкурсные кредиторы ЗАО "Градсервис", не лишены возможности иным способом защитить свое право в случае, если считают его нарушенным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.10.2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Тулагоргаз" и АО "Тульское предприятие тепловых сетей" отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10683/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тулагоргаз" и акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова